Προσφυγή της 14ης Ιουνίου 2010 - LIS κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-269/10)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: LIS GmbH Licht Impex Service (Mettmann, Γερμανία) (εκπρόσωπος: K.-P. Langenkamp, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

να ακυρώσει την από 12 Απριλίου 2010 απόφαση της Επιτροπής δυνάμει του άρθρου 264 ΣΛΕΕ, και

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας, σύμφωνα με το άρθρο 87, παράγραφος 2 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Η προσφεύγουσα βάλλει κατά της από 12 Απριλίου 2010 αποφάσεως της Επιτροπής K (2010) 2198 τελικό, με την οποία η Επιτροπή απέρριψε τις αιτήσεις της προσφεύγουσας περί επιστροφής των δασμών αντιντάμπινγκ, οι οποίοι επιβλήθηκαν στις εισαγωγές λαμπτήρων φθορισμού μικρού μεγέθους με ηλεκτρονικό κύκλωμα καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας.

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη, κατά την εφαρμογή του άρθρου 11, αριθμός 8, του Κανονισμού (EΚ) 384/96¹ το γράμμα και το πνεύμα της ρυθμίσεως αυτής και δεν εφάρμοσε τις αρχές της λογικής.

Συναφώς προβάλλεται επίσης ότι εν προκειμένω δεν ήταν δεδομένη η ύπαρξη καταστάσεως αντιντάμπινγκ, καθώς η βασική τιμή ήταν χαμηλότερη της καταβληθείσας τιμής εξαγωγής και το ίδιο προϊόν διέθεσε μεταγενέστερα γερμανική εταιρία σε χαμηλότερη τιμή από την αρχική κινεζική τιμή εξαγωγής.

Περαιτέρω προβάλλεται ότι η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη ότι τα προϊόντα δεν ήταν συνηθισμένοι λαμπτήρες χαμηλής κατανάλωσης ενέργειας κατά την έννοια των μέτρων.

Η προσφεύγουσα προβάλλει επίσης ότι η ταξινόμηση του προϊόντος από τις γερμανικές τελωνειακές αρχές δεν αντιβαίνει στην κρίση της Επιτροπής, καθώς δεν υπήρχε κανένας αριθμός ταξινομήσεως, στον οποίο θα μπορούσε να υπαχθεί το προϊόν αυτό.

Επιπλέον η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη ότι εν προκειμένω δεν επαπειλούνταν πρόκληση ζημίας στην Κοινότητα, καθώς οι λαμπτήρες που εμπορεύεται η προσφεύγουσα μόνον από αυτήν διατίθεντο στο εμπόριο σε ολόκληρη την Ευρώπη και επομένως δεν υπήρχε κανένας παραγωγός χρήζων προστασίας.

Προβάλλεται τέλος ο ισχυρισμός ότι δεν ασκεί επιρροή στην αξίωση επιστροφής το γεγονός ότι τα συγκεκριμένα περιθώρια ντάμπινγκ δεν είχαν εκλείψει· αντιθέτως, είναι κρίσιμο το γεγονός ότι τέτοιου είδους περιθώρια ντάμπινγκ δεν υπήρξαν ποτέ.

____________

¹ - Κανονισμός (ΕΚ) 384/96 του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 1995, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (ΕΕ 1996, L 56, σ. 1)