Talan väckt den 14 juni 2010 - LIS mot kommissionen

(Mål T-269/10)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: LIS GmbH Licht Impex Service (Mettmann, Tyskland) (ombud: advokat K.-P. Langenkamp)

Svarande: Europeiska kommissionen

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

ogiltigförklara kommissionens beslut av den 12 april 2010, med stöd av artikel 264 FEUF, och

med stöd av artikel 87.2 i tribunalens rättegångsregler förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökanden överklagar kommissionens beslut K (2010) 2198 slutlig av den 12 april 2010 om avslag på sökandens ansökan om återbetalning av antidumpningstullar som tagits ut på sökandens import av integrerade elektroniska kompaktlysrör med ursprung i Folkrepubliken Kina.

Till grund för sitt överklagande åberopar sökanden att kommissionen vid tillämpningen av artikel 11.8 i förordning (EG) nr 384/96¹ varken beaktat innebörden av, och ändamålet med bestämmelsen, eller tillämpat logiska principer.

Sökanden åberopar härvid att det i det konkreta fallet aldrig varit fråga om någon dumpning eftersom tillverkningspriset understeg det exportpris som betalats och eftersom en tysk firma i ett senare skede saluförde samma vara till ett pris som var lägre än det ursprungliga kinesiska exportpriset.

Sökanden anför vidare att kommissionen inte tagit hänsyn till att de här aktuella varorna inte utgör vanliga lågenergilampor i den mening som avses med åtgärden.

Sökanden anför också att de tyska tullmyndigheternas klassificering av varan inte - i motsats till vad kommissionen gjort gällande - kan kritiseras, då det inte finns några andra klassificeringsnummer som skulle kunna omfatta varan.

Kommissionen har inte heller beaktat att det i det konkreta fallet aldrig förelegat någon risk för skada inom gemenskapen, eftersom all saluföring i Europa av de aktuella lamporna uteslutande ombesörjdes av sökanden, och det därmed aldrig funnits några andra skyddsvärda tillverkare.

Avslutningsvis gör sökanden gällande att det för återbetalningsanspråket saknar betydelse att den konkreta dumpningsmarginalen inte bortfallit. Avgörande är i stället att en sådan dumpningsmarginal aldrig existerat.

____________

¹ - Rådets förordning nr 384/96 av den 22 december 1995 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen (EGT L 56, 1996, s. 1).