20. detsembril 2013 esitatud hagi – SACBO versus komisjon ja TEN-T EA

(kohtuasi T-692/13)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Società per l’aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA) (Grassobbio (BG), Itaalia) (esindajad: advokaadid G. Greco, M. Muscardini ja G. Carullo)

Kostjad: Üleeuroopalise Transpordivõrgu Rakendusamet (TEN-T EA), Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

esimese võimalusena tühistada TEN-T EA 23. oktoobri 2013. aasta otsus ja kõik varasemad õigusaktid, millele see viitab, selles osas, millega 18. märtsi 2013. aasta otsust muutmata jättes tunnistati tegevustega 1, 2.1, 4, 5, 6 ja 7 seotud väliskulud rahastamiskõlbmatuks, vähendades seega ettenähtud kaasrahastamist ja nõudes 158 517,54 euro tagasimaksmist koos kõigi õiguslike tagajärgedega;

teise võimalusena tuvastada, et petmise kavatsust ja kaasrahastatavate tegevuste kunstlikku osadeks jaotamist ei esine, ning sellest tulenevalt tühistada TEN-T EA 23. oktoobri 2013. aasta otsus ja kõik varasemad õigusaktid, millele see viitab, selles osas, millega 18. märtsi 2013. aasta otsust muutmata jättes tunnistati tegevustega 1, 2.1, 4, 5, 6 ja 7 seotud väliskulud rahastamiskõlbmatuks, vähendades seega ettenähtud kaasrahastamist ja nõudes 158 517,54 euro tagasimaksmist koos kõigi õiguslike tagajärgedega;

määrata igal juhul uuesti kindlaks komisjoni osutatud summa, mille võrra rahastamist kärbitakse, suuruses, mis on proportsionaalsuse põhimõttest lähtuvalt kõige sobivam;

mõista kohtukulud välja kostjatelt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas kohtuasjas on hagejaks sama isik, kes on hageja kohtuasjas T-270/13: SACBO vs. komisjon ja TEN-T EA (ELT 2013, C 207, lk 46).

Seoses sellega tuleb täpsustada, et tolle menetluse käigus väitsid kaks kostjat, et hagi on vastuvõetamatu, kuna see on esitatud akti peale, mis nende sõnul ei ole lõplik.

Hageja sõnul on hagi rakendusameti poolt 23. oktoobril 2013 võetud meetme peale esitatud selleks, et tagada ammendav kaitse ja rahastamise kärpimise otsus ebaseaduslikkuse tõttu uuesti vaidlustada.

Väited ja peamised argumendid on samad, mis on juba esitatud kohtuasjas T-270/13.