Žaloba podaná dne 6. července 2010 - Seven Towns Ltd v. OHIM

(Věc T-293/10)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Seven Towns Ltd (Londýn, Spojené království) (zástupce: E. Schäfer, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhová žádání žalobkyně

Částečně zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 29. dubna 2010 ve věci R 1475/2009-1 v rozsahu, v jakém zamítá přihlášku ochranné známky Společenství č. 5650817;

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení včetně nákladů vynaložených žalobkyní na právní zastoupení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Dotčená ochranná známka Společenství: Barevná per se ochranná známka popsaná jako "šest ploch geometricky uspořádaných do tří dvojic souběžných ploch, přičemž každá dvojice je kolmo ke dvěma ostatním dvojicím a i) jakékoli dvě sousedící plochy mají odlišnou barvu, a ii) každá plocha má mřížovitou strukturu tvořenou černým ohraničením, jež plochu rozděluje na devět dílů". Uvedené barvy jsou červená (PMS 200C); zelená (PMS 347C); modrá (PMC 293C); oranžová (PMS 021C); žlutá (PMS 012C); bílá a černá, pro zboží třídy 28 - přihláška ochranné známky Společenství č. 5650817.

Rozhodnutí průzkumového referenta: Zamítnutí přihlášky ochranné známky Společenství.

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zrušení napadeného rozhodnutí a zamítnutí přihlášky ochranné známky Společenství č. 5650817.

Dovolávané žalobní důvody: Žalobkyně na podporu žaloby předkládá dva žalobní důvody.

Prvním žalobním důvodem žalobkyně tvrdí, že napadené rozhodnutí porušuje zásadu řádného řízení, neboť porušuje čl. 80 odst. 1 a 2 nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ve spojení s pravidlem 53a) nařízení Komise (ES) č. 2868/95, neboť odvolací senát nesprávně přezkoumal podstatu věci.

Druhým žalobním důvodem žalobkyně uplatňuje, že napadené rozhodnutí porušuje její právo na řádný proces, neboť porušuje čl. 64 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 207/2009, neboť rozhodnutí odvolacího senátu je založeno na zcela novém argumentu a žalobkyně nebyla vyzvána, aby se k němu vyjádřila.

____________