Kasační opravný prostředek podaný dne 12. srpna 2016 Global Steel Wire, S.A., proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 2. června 2016 ve spojených věcech T-426/10 až T-429/10 a T-438/12 až T-441/12, Moreda-Riviere Trefilerías a další v. Komise

(Věc C-457/16 P)

Jednací jazyk: španělština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Global Steel Wire, S.A. (zástupci: F. González Díaz, A. Tresandi Blanco, V. Romero Algarra, abogados)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka) navrhuje, aby Tribunál:

zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 2. června 2016 ve spojených věcech T-426/10 až T-429/10, a zejména ve věci T-429/10, Global Steel Wire, S.A., v. Evropská komise;

uložil Evropské komisi náhradu nákladů tohoto řízení i řízení před Tribunálem.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka) uplatňuje následujících třináct důvodů kasačního opravného prostředku:

K přičtení protiprávního jednání v souvislosti s doplňujícími indiciemi:

Zaprvé, Tribunál se dopustil zkreslení skutkových okolností a jeho rozhodnutí trpí nedostatkem odůvodnění v souvislosti s domnělou existencí strukturálních vazeb mezi společnostmi TQ a GSW před rokem 1996 a dále se dopustil nesprávného právního posouzení při právní kvalifikaci skutkových okolností vztahujících se k osobám odpovědným za protiprávní jednání po celou dobu trvání protiprávního jednání.

Zadruhé, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení při posuzování důkazů, porušil své povinnosti v oblasti soudního přezkumu, jeho rozhodnutí trpí nedostatkem odůvodnění a při posuzování pravomocí jediného jednatele coby právně relevantní indicie nasvědčující existenci jediné hospodářské jednotky uplatnil nesprávný právní základ.

Zatřetí, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení při právní kvalifikaci a zkreslení skutkových okolností vztahujících se k chápání konkurentů.

Začtvrté, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení při právní kvalifikaci skutkových okolností vztahujících se k překrývání personálu.

Zapáté, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení při právní kvalifikaci skutkových okolností vztahujících se k rozdělení výrobních a prodejních činností AP mezi GSW a společnosti, v nichž má GSW podíl.

Zašesté, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení při právní kvalifikaci skutkových okolností vztahujících se k údajnému setkání.

K přičtení protiprávního jednání v souvislosti s právním nástupnictvím podniků:

Zasedmé, Tribunál při posuzování právního nástupnictví podniků uplatnil nesprávný právní základ.

Zaosmé, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení při právní kvalifikaci skutkových okolností, když dospěl k názoru, že GSW i MRT nesou odpovědnost za jednání společnosti Trenzas y Cables.

K přičtení protiprávního jednání v souvislosti s posuzováním výkonu rozhodujícího vlivu a důkazů předložených k vyvrácení domněnky skutečného výkonu rozhodujícího vlivu:

Zadeváté, Tribunál při posuzování výkonu rozhodujícího vlivu uplatnil nesprávný právní základ a jeho rozhodnutí v souvislosti s tím, že jednání společnosti TQ je po celou dobu trvání protiprávního jednání přičítáno společnosti GSW, trpí nedostatkem odůvodnění.

Zadesáté, Tribunál při určování skutečného výkonu rozhodujícího vlivu uplatnil nesprávný právní základ, při posuzování důkazů předložených navrhovatelkou k vyvrácení domněnky skutečného výkonu rozhodujícího vlivu na společnosti, v nichž má podíl, se dopustil nesprávného právního posouzení a porušil své povinnosti v oblasti soudního přezkumu.

K platební neschopnosti:

Zajedenácté, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení spočívajícího v porušení práva na obhajobu, když učinil závěr, že Komise vzhledem k tomu, že při posuzování platební schopnosti navrhovatelky vycházela ze skutečností, které tato předložila a o kterých věděla, neporušila právo navrhovatelky být vyslechnuta.

Zadvanácté, co se týče údajné možnosti navrhovatelky získat financování z vnějších zdrojů, se Tribunál dopustil při posuzování důkazů nesprávného právního posouzení, když své pravomoci v oblasti soudního přezkumu neuplatnil v souladu s právem, dopustil se nesprávného právního posouzení spočívajícího v porušení své povinnosti uvést odůvodnění a konečně se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení spočívajícího ve zkreslení skutkových okolností a důkazů týkajících se možnosti navrhovatelky získat financování z vnějších zdrojů.

Zatřinácté, co se týče údajné možnosti navrhovatelky obrátit se na akcionáře, se Tribunál dopustil při posuzování důkazů nesprávného právního posouzení a v každém případě porušil svou povinnost provést soudní přezkum v plné jurisdikci, když dospěl k závěru, že navrhovatelka neposkytla Komisi informace nezbytné k posouzení velikosti majetku svých akcionářů, a rozhodnutí Tribunálu navíc trpí nedostatkem odůvodnění, neboť v něm není vysvětleno, proč zprávy společnosti Deloitte, na které tato účastnice řízení odkázala, postrádají důkazní hodnotu.

____________