A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-146/22. sz., Ryanair kontra Bizottság (KLM II; COVID19) ügyben 2024. február 7-én hozott ítélete ellen a Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV által 2024. április 16-án benyújtott fellebbezés

(C-269/24. P. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (képviselők: C. E. Schillemans, P. J. F. Huising, J. de Kok és E. de Krom advocaten)

A többi fél az eljárásban: Ryanair DAC, Európai Bizottság, Francia Köztársaság, Holland Királyság, Société Air France, Air France-KLM

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

adjon helyt a fellebbezésnek, és helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

gyakorolja a Bíróság alapokmányának 61. cikke első bekezdésének második mondatában részére biztosított hatáskört azáltal, hogy az ügyet érdemben eldönti, és utasítsa el a T-146/22. sz. ügyben benyújtott, megsemmisítés iránti keresetet;

másodlagosan, utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, hogy ez utóbbi határozzon a még nem vizsgált jogalapokról; és

a Ryanair DAC-t kötelezze a fellebbezési eljárás és az elsőfokú eljárás költségeinek viselésére, ha a jogvitát érdemben eldönti, vagy a jelen eljárás költségeiről egyelőre ne határozzon, ha az ügyet visszautalja a Törvényszék elé.

Jogalapok és fontosabb érvek

Fellebbezésének alátámasztása érdekében a fellebbező három jogalapra hivatkozik.

Először is, a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor téves jogi kritériumot alkalmazott a támogatás valamely vállalatcsoporton belüli kedvezményezettjének meghatározásához, és ezért tévesen állapította meg, hogy az Air France-KLM Holding SA-t és leányvállalatait – köztük a Société Air France SA-t és leányvállalatait – nem lehetett kizárni a szóban forgó támogatási intézkedés kedvezményezettjéből.

Másodszor, a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor a támogatás kedvezményezettjének meghatározását illetően a Bizottság értékelését a sajátjával helyettesítette, anélkül hogy megfelelően alátámasztotta volna, hogy az Európai Bizottság a vitatott határozatban nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el.

Harmadszor, a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor tévesen értelmezte az állami támogatások közvetett előnyeinek fogalmára vonatkozó jogi hátteret.

____________