Skarga wniesiona w dniu 9 sierpnia 2013 r. – City Cycle Industries przeciwko Radzie
(Sprawa T-413/13)
Język postępowania: angielski
Strony
Strona skarżąca: City Cycle Industries (Kolombo, Sri Lanka) (przedstawiciele: T. Müller-Ibold i F.C. Laprévote, lawyers)
Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej
Żądania strony skarżącej
Skarżąca wnosi do Sądu o:
stwierdzenie częściowej nieważności art. 1 ust. 1 i 3 rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) nr 501/20131 w zakresie w jakim rozszerza cło antydumpingowe na skarżącą oraz odrzuca wniosek skarżącej o zwolnienie;
obciążenie Rady kosztami obsługi prawnej oraz pozostałymi kosztami i wydatkami poniesionymi przez skarżącą w związku z niniejszą sprawą; oraz
podjęcie wszelkich innych środków, jakie Sąd uzna za stosowne.
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie skargi skarżąca podnosi pięć zarzutów.
Zarzut pierwszy, opary na fakcie, że Komisja i Rada nie wykazały obejścia w odniesieniu do przywozu ze Sri Lanki i popełniły zatem oczywisty błąd w ocenie, gdyż:
twierdzenie, że miała miejsce zmiana struktury handlu jest oczywiście błędne;
Rada błędnie uznała, że producenci ze Sri Lanki, w szczególności skarżąca, dokonywali przeładunku rowerów z Chin do UE.
Zarzut drugi, oparty na fakcie, że Rada błędnie uznała, iż skarżąca odmówiła współpracy, a taki brak współpracy uzasadniał odmówienie jej zwolnienia, gdyż:
skarżąca współpracowała najlepiej jak mogła;
twierdzenie o braku współpracy jest bezpodstawne;
twierdzenie Rady o braku współpracy jest pozbawione uzasadnienia;
Rada nie uwzględniła dodatkowych informacji przedstawionych przez skarżącą.Zarzut trzeci, oparty na naruszeniu praw procesowych skarżącej w ramach dochodzenia, gdyż:rozporządzenie wykonawcze narusza zasady staranności i dobrej administracji;niekompletna dokumentacja przedstawiona skarżącej stanowi naruszenie jej prawa do obrony.Zarzut czwarty, oparty na fakcie, że odmowa przyznania skarżącej zwolnienia stanowi naruszenie zasady równego traktowania, gdyż:Komisja dopuściła się dyskryminacji względem skarżącej przyznając zwolnienie eksporterom w podobnej sytuacji i odrzucając wniosek skarżącej o
zwolnienie; wobec skarżącej podjęto błędnie takie same działania jak wobec producentów, k
tórzy w ogóle nie współpracowali.Zarzut piąty, oparty na fakcie, że ustaleni
a przyjęte w rozporządzeniu wykonawczym w zakresie szkody i dumpingu są niezgodne z podsta
wowym rozporządzeniem antydumpingowym, gdyż:twierdzenie o osłabieniu skutków naprawczych cła antydumpingowego jest błędne.twier
dzenie dotyczące dumpingu w rozporządzeniu wykonawczym również jest błędne.
________________________1 Rozporządzenie wykonawcze Rady (UE) nr 501/2013 z dnia 29 maja 2013 r. rozsze
rzające ostateczne cło antydumpingowe, nałożone rozporządzeniem wykonawczym (UE) nr 990/2011 na przywóz rowerów
pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej, na przywóz rowerów wysyłanych z Indonezji, z Malezji, ze Sri Lanki i z Tunezji, zgłoszonych lub niezgłoszonych jako pochodzące z Indo