Tožba, vložena 9. avgusta 2013 – City Cycle Industries proti Svetu

(Zadeva T-413/13)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: City Cycle Industries (Colombo, Šri Lanka) (zastopnika: T. Müller-Ibold in F.-C. Laprévote, odvetnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

člen 1(1) in (3) Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 501/2013¹ v delu, v katerem se nanaša na razširitev protidampinške dajatve na tožečo stranko in zavrača njen zahtevek za izvzetje, razglasi za delno ničen;

Svetu naloži plačilo sodnih in drugih stroškov in izdatkov tožeče stranke, povezanih s to zadevo;

sprejme vse druge ukrepe, za katere meni, da so ustrezni.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

Prvi tožbeni razlog: Komisija in Svet nista dokazala izogibanja pri uvozih iz Šrilanke, s čimer sta storila očitno napako pri presoji, ker:

je ugotovitev, da je prišlo do spremembe vzorca trgovanja očitno napačna;

je Svet napačno trdil, da so proizvajalci v Šrilanki, natančneje tožeča stranka, pretovarjali kolesa iz Kitajske v EU.

Drugi tožbeni razlog: Svet je napačno ugotovil, da tožeča stranka ni bila pripravljena sodelovati in da tako nesodelovanje upravičuje zavrnitev njenega izvzetja, ker:

je tožeča stranka sodelovala po najboljših zmožnostih;

ugotovitev nesodelovanja ni upravičena;

ugotovitev Sveta o nesodelovanju ni obrazložena;

Svet ni upošteval dodatnih informacij, ki jih je posredovala tožeča stranka.

Tretji tožbeni razlog: kršitev procesnih pravic tožeče stranke v preiskavi, ker:Izvedbena uredba krši načeli skrbnega ravnanja in dobrega upravljanja;nepopoln spis, ki je bil posredovan tožeči stranki, pomeni kršitev pravice tožeče stranke do obrambe.Četrti tožbeni razlog: zavrnitev zahteve tožeče stranke za izvzetje pomeni kršitev načela enakega obravnavanja, ker:je Komisija tožečo stranko s tem, ko je izvoznikom v podobnem položaju priznala izvzetje, njen zahtevek za izvzetje pa zavrnila, postavila v slabši položaj;se je tožečo stranko nepravilno obravnavalo enako kot proizvajalce, ki so v celoti zavrnili sodelovanje.Peti tožbeni razlog: ugotovitve škode in dampinga v Izvedbeni uredbi niso v skladu z osnovno protidampinško uredbo, ker:je ugotovitev slabitve popravljalnega učinka protidampinške dajatve napačna;je tudi ugotovitev dampinga v Izvedbeni uredbi napačna.