A Törvényszék (hatodik tanács) T-600/21. sz., WS és társai kontra Frontex ügyben 2023. szeptember 6-án hozott ítélete ellen WS, WT, WY, WZ, YA és YB által 2023. november 14-én benyújtott fellebbezés
(C-679/23. P. sz. ügy)
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Fellebbezők: WS, WT, WY, WZ, YA és YB (képviselők: A.m. van Eik, L.-M. Komp advocaten és E. Sharpston Barrister-at-Law)
A másik fél az eljárásban: Európai Határ- és Partvédelmi Ügynökség (Frontex)
A fellebbezők kérelmei
A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:
teljes egészében helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;
utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, ha azt a Bíróság szükségesnek tartja, hogy a Törvényszék a jelen fellebbezési eljárásban hozott ítélet fényében minden releváns ténymegállapítást meg tudjon tenni, és határozni tudjon a fellebbezők által előterjesztett 1–8. jogalapról;
másodlagosan, ha a Bíróság lehetségesnek tartja, határozzon véglegesen a jelen fellebbezés tárgyát képező kérdésekről, és nyilvánítsa megalapozottnak a fellebbezők által az elsőfokú eljárásban előterjesztett 1–8. jogalapot;
mindenképpen kötelezze a Frontexet a fellebbezők részéről a jelen fellebbezés keretében és a Törvényszék előtt a T-600/21. sz. ügyben felmerült költségek viselésére, valamint az azokhoz kapcsolódó kamatok megfizetésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor a fellebbezők keresetét tévesen a nemzetközi védelem megtagadásáról szóló határozat és/vagy a velük szemben hozott (hallgatólagos) kiutasítási határozat megtámadásának minősítette. A fellebbezők tehát azt állítják, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor (hallgatólagosan) úgy ítélte meg, hogy a Frontex nem volt köteles legalább megvizsgálni, hogy a visszatérési művelet olyan tényleges visszatérőket érint-e, akikre vonatkozóan az illetékes nemzeti hatóságok írásban kiutasítási határozatot hoztak. Ezenkívül a Törvényszék nem vizsgálta meg, hogy a Frontex elmulasztotta-e azon panaszok megfelelő kezelését, amelyeket a felperesek a Frontex belső panaszkezelési mechanizmusa keretében terjesztettek elő.
A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy nem áll fenn okozati összefüggés a Frontex cselekményei és mulasztásai, valamint a fellebbezők által elszenvedett kár között. A fellebbezők azt állítják, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor a Frontex-rendeletet úgy értelmezte, hogy annak értelmében a Frontexnek nem áll fenn önálló kötelezettsége arra vonatkozóan, hogy biztosítsa az alapvető emberi jogok tiszteletben tartását a kiutasítást végrehajtó járatokon. Ennek megállapításával a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot mind a Frontex saját hatáskörét, mind pedig a Frontex azon ellenőrzési feladatait illetően, amelyeket a tagállamoknak a kiutasítást végrehajtó járatok üzemeltetése tekintetében nyújtott segítség során teljesít. A Frontex-rendelet ilyen értelmezése ellentétes a Chartával, és a Frontex-rendelet releváns rendelkezéseit megfosztja hatékony érvényesülésétől és értelmétől. A Törvényszék értelmezése sérti a 2008/115/EK irányelv megfelelő alkalmazását is1 .
A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a Frontex cselekményei és mulasztásai, valamint az elszenvedett kár közötti okozati összefüggést a fellebbezők saját „választása” törte meg. A fellebbezők azt állítják, hogy az általuk elszenvedett kár előrelátható következménye volt annak, hogy a Frontex nem teljesítette azon kötelezettségét, hogy a visszatérési műveletek során biztosítsa az alapvető jogok tiszteletben tartását, és megakadályozza, hogy a visszaküldés tilalma elvének megsértésével hajtsák végre bármely személy kiutasítását. Ezenkívül a Törvényszék nem vette figyelembe (amint azt az EJEE 3. cikke és a Charta 4. cikkének megfelelő cikke megköveteli) azt, hogy a fellebbezők menedékkérők, tehát kiszolgáltatott személyek. A Törvényszék továbbá tévesen alkalmazta a jogot, amikor úgy ítélte meg, hogy nem áll fenn okozati összefüggés a Frontex jogellenes magatartása és a fellebbezők részéről a belső panaszeljárás keretében felmerült költségek között.
A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor elfogadhatatlannak nyilvánította a C.1., C.3–C.6. és E.1. mellékleteket, mivel azok új bizonyítékokra vagy az alperes által az ellenkérelmében előadott érvekre válaszul felajánlott bizonyítékok kiegészítésére vonatkoztak.
____________
1 A harmadik országok illegálisan [helyesen: jogellenesen] tartózkodó állampolgárainak visszatérésével kapcsolatban a tagállamokban használt közös normákról és eljárásokról szóló, 2008. december 16-i 2008/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2008. L 348., 98. o.).