USNESENÍ TRIBUNÁLU

(kasační senát)

27. listopadu 2013

Věc T‑203/13 P

Luigi Marcuccio

v.

Evropská komise

„Kasační opravný prostředek – Veřejná služba – Odmítnutí žaloby v prvním stupni jako zjevně nepřípustné – Žaloba podaná faxem ve lhůtě pro předložení žaloby a podepsaná prostřednictvím razítka vyobrazujícího podpis advokáta – Předložení prvopisu po lhůtě – Opožděnost žaloby – Zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek“

Předmět:      Kasační opravný prostředek podaný proti usnesení Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (druhého senátu) ze dne 28. ledna 2013, Marcuccio v. Komise (F‑92/12), znějící na zrušení tohoto usnesení.

Rozhodnutí:      Kasační opravný prostředek se zamítá. Luigi Marcuccio ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady řízení vynaložené Evropskou komisí v tomto řízení.

Shrnutí

Soudní řízení – Návrh na zahájení řízení – Formální náležitosti – Vlastnoruční podpis advokáta – Striktně uplatňovaná norma obsahující podstatnou náležitost – Návrh podaný telefaxem – Podpis advokáta otiskem razítka nebo jiným způsobem reprodukce – Vlastnoruční podpis advokáta lišící se od podpisu, který je uveden na prvopisu žaloby zaslaném poštou – Datum přijetí telefaxu, jenž nelze zohlednit za účelem posouzení dodržení lhůty pro podání žaloby

(Statut Soudního dvora, článek 21)

U vazby mezi podpisem advokáta zastupujícího žalobce v žalobě zaslané faxem a podpisem na prvopisu žaloby předloženém nejdéle do deseti dnů poté platí, že pokud podpis advokáta zastupujícího žalobce uvedený pod žalobou podanou faxem není totožný s podpisem uvedeným na následně předloženém prvopisu žaloby, nelze žalobu podanou faxem zohlednit pro účely zachování lhůty pro podání žaloby. Opatření žaloby razítkem vyobrazujícím podpis advokáta zplnomocněného žalobcem je dále nepřímým a mechanickým způsobem podepisování, který sám o sobě neumožňuje shledat, že dotčené podání podepsal nutně sám advokát. Požadavek na vlastnoruční podpis na žalobě, který má v zájmu právní jistoty za cíl zaručit pravost žaloby a vyloučit riziko, že žaloba ve skutečnosti není dílem autora k tomu oprávněného, je totiž třeba považovat za podstatnou formální náležitost a musí být uplatňován přísně, takže jeho nedodržení způsobí nepřípustnost žaloby.

Z toho vyplývá, že pokud podpis na dokumentu zaslaného faxem – nehledě na to, zda byl učiněn razítkem nebo rukou – neodpovídá podpisu na prvopise následně podané žaloby, má tento rozpor tytéž právní důsledky, tj. k dokumentu doručenému faxem nelze přihlížet pro účely posouzení, zda byla dodržena lhůta pro podání žaloby.

(viz body 13 až 15 a 17)

Odkazy:

Tribunál: 23. května 2007, Parlament v. Eistrup, T‑223/06 P, Sb. rozh. s. II‑1581, body 50 až 52; 29. listopadu 2011, ENISA v. EIOÚ, T‑345/11, nezveřejněné ve Sbírce rozhodnutí, body 15 až 17; 3. října 2012, Tecnimed v. OHIM – Ecobrands (ZAPPER-CLICK), T‑360/10, nezveřejněné ve Sbírce rozhodnutí, body 15 až 17 a citovaná judikatura