Žaloba podaná dne 20. září 2008 - Fluorsid a Minmet v. Komise

(Věc T-404/08)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně : Fluorsid SpA (Assemini, Itálie) a Minmet Co. (Losanna, Švýcarsko) (zástupci: L. Vasques a F. Perego, advokáti)

Žalovaná : Komise Evropských společenství

Návrhové žádání žalobkyně

zrušení rozhodnutí Komise Evropských Společenství K (2008)3043 ze dne 25. června 2008, v řízení podle článku 81 ES a článku 53 Dohody o EHP, věc COMP/39.180 - fluorid hlinitý, oznámeného Fluorsid a Minmet dne 11. července 2008 a dne 9. července 2008, nebo podpůrně snížení pokuty uložené Fluorsid a Minmet v rámci tohoto rozhodnutí na základě čl. 44 odst. 2 jednacího řádu Soudního dvora.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Touto žalobou se společnosti Fluorsid a Minmet domáhají zrušení rozhodnutí, kterým Komise určila porušení čl. 81 odst. 1 Smlouvy a čl. 53 odst. 1 Dohody o EHP, a z tohoto důvodu uložila společnostem Fluorsid a Minmet společně a nerozdílně pokutu ve výši 1 600 000 eur (milion šest set tisíc) za údajné závažné porušení článku 81 Smlouvy o ES.

Na podporu své žaloby žalobkyně uplatňují:

chybějící důkaz případné škody v EHP a porušení ustanovení článku 81 ES. V tomto ohledu žalobkyně tvrdí, že není možné argumentovat, že čtyři malé podniky, z nichž jeden v roce 2000 ani neměl v EHP obrat, mohou, třeba i jen teoreticky, určovat ceny velkým výrobcům hliníku (tzv. "smelters") na trhu, na kterém ceny určuje nabídka a nikoliv poptávka;

porušení povinnosti uvést odůvodnění ohledně důkazu protiprávního jednání v rozporu s článkem 253 Smlouvy o ES a článkem 2 nařízení (ES) č. 1/2003, spočívající v úmyslné tajné změně vytýkaného porušení, aby se ulehčilo důkazní břemeno Komise. V tomto bodě tvrdí, že Komise mohla získat důkazy ohledně výměny informací mezi soutěžiteli, ale nikoliv o dohodě s cílem omezení hospodářské soutěže. Tato změna v popisu protiprávního jednání byla ve prospěch Komise, která se tak mohla dovolávat, z pohledu žalobkyň nesprávně, mechanismu per se rule stanoveného pro hard core restrictions a tímto způsobem odlehčit své důkazní břemeno, aniž by musela zohlednit skutečnost, že údajné protiprávní chování nemělo vliv na trh;

porušení článku 27 nařízení č. 1/2003 a práv na obhajobu, jakož i článků 253 ES a 173 ES v rozsahu, v němž Komise v rámci oznámení námitek (dále jen "ON") nepřihlédla ke spolupráci Fluorid, provedla šetření a shromáždila podklady pro spis až po ON, a v konečném rozhodnutí napadla jiné protiprávní jednání než to, které napadla v ON (původně pokračující protiprávní jednání, pak protiprávní jednání v délce šesti měsíců).

Žalobkyně dále uplatňují, že :

v konečném rozhodnutí byly k doložení účasti Minmet uvedeny dokumenty v neprospěch, které nebyly zmíněny v ON;

přestože Komise nezohlednila spolupráci Fluorsid v ON v rozporu s právem na obhajobu, později nicméně vložila do spisu jak spolupráci s ohledem na žalobkyně tak dodatek k otázce spolupráce předložený po ON. Tímto způsobem Komise i) vytvořila nejistotu ohledně spolupráce, a to ke škodě časového rámce a podstaty práv žalobkyň na obhajobu, v rozporu s pravidly uvedenými v bodě 29 sdělení Komise o neuložení nebo snížení pokut v případech kartelových dohod a ii) pokračovala v šetření po ON a přidávala dokumentaci do spisu, čímž porušila základní procesní pravidla ke škodě všech účastníků řízení;

Komise definovala zeměpisný trh s fluoridem hlinitým rozporně a bez vhodného odůvodnění vyčíslila hodnotu trhu zcela nelogicky.

____________