2008 m. rugsėjo 20 d. pareikštas ieškinys byloje Fluorsid ir Minmet prieš Komisiją

(Byla T-404/08)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovės: Fluorsid SpA (Aseminis, Italija) ir Minmet Co. (Lozana, Šveicarija), atstovaujamos advokatų L. Vasques ir F. Perego

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovių reikalavimai

Panaikinti 2008 m. birželio 25 d. Europos Komisijos sprendimą C (2008) 3043 dėl procedūros pagal EB sutarties 81 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį taikymo (byla COMP/39.180 - Aliuminio fluoridas), apie kurį Fluorsid ir Minmet buvo pranešta atitinkamai 2008 m. liepos 11 d. ir 2008 m. liepos 9 d., arba alternatyviai sumažinti Minmet ir Fluorsid šiuo sprendimu nustatytą baudą pagal šio teismo Procedūros reglamento 44 straipsnio 2 dalį.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiuo ieškiniu bendrovės Fluorsid ir Minmet siekia ginčyti sprendimą, kuriuo Europos Komisija nustatė Sutarties 81 straipsnio 1 dalies ir EEE susitarimo 53 straipsnio 1 dalies pažeidimą, ir todėl dėl minėto sunkaus Sutarties 81 straipsnio pažeidimo įpareigojo Fluorsid ir Minmet kartu ir solidariai sumokėti 1 600 000 (vieno milijono šešių šimtų tūkstančių) eurų baudą.

Grįsdamos savo reikalavimus ieškovės tvirtina, kad:

Nėra įrodymo, jog galimai buvo padaryta žala EEE ir pažeistos Sutarties 81 straipsnio nuostatos. Šiuo atžvilgiu jos pabrėžė, kad negalima teigti, jog keturios mažos įmonės, kurių viena 2000 m. EEE net nesivertė komercine veikla, vienos galėjo, net abstrakčiu požiūriu, nustatyti kainas stambiems aliuminio gamintojams (vadinamiesiems "smelter") rinkoje, kurioje kainas lemia ne paklausa, bet pasiūla.

Neteisėto elgesio įrodymų atžvilgiu buvo pažeista pareiga motyvuoti pažeidžiant Sutarties 253 straipsnį ir Reglamento Nr. 1/2003 2 straipsnį, slapčia pakeitus ginčijamą pažeidimą siekiant palengvinti Komisijos įrodinėjimo naštą. Šiuo klausimu jos teigia, kad Komisija galėjo gauti įrodymų atsižvelgusi į tai, kad konkurentai pasikeitė informacija, bet ne į konkurenciją ribojantį susitarimą. Toks neteisėto elgesio pagrindų pakeitimas buvo palankus Komisijai, kuri galėjo, ieškovių požiūriu neteisingai, remtis per se rule, numatyta hard core restrictions, taip palengvindama savo įrodinėjimo naštą ir galėdama nepaisyti to, kad tvirtinamas neteisėtas elgesys rinkoje nesukėlė jokių pasekmių.

Buvo pažeistas Reglamento Nr. 1/2003 27 straipsnis ir teisė į gynybą bei Sutarties 253 ir 173 straipsniai tiek, kiek Komisija nenurodo Fluorsid bendradarbiavimo pranešime apie kaltinimus, atliko tyrimą ir gavo bylos medžiagos dokumentus po pranešimo apie kaltinimus pateikimo, o taip pat galutiniame sprendime ginčijo neteisėtą elgesį, kuris buvo kitoks nei ginčijamas pranešime apie kaltinimus (t. y. ne tęstinis pažeidimas, bet šešis mėnesius trukęs pažeidimas).

Ieškovės taip pat tvirtina, kad:

Grindžiant Minmet dalyvavimą galutiniame sprendime prieš ieškoves buvo remiamasi pranešime apie kaltinimus nenurodytais dokumentais.

Nors Komisija pranešime apie kaltinimus neatsižvelgė į Fluorsid bendradarbiavimą ir pažeidė teisę į gynybą, vėliau į bylos medžiagą ji įtraukė tiek informaciją apie ieškovių bendradarbiavimą, tiek po pranešimo apie kaltinimus pateiktą priedą. Taip Komisija i) sukėlė netikrumą dėl bendradarbiavimo ir pažeidė ieškovių teisės į gynybą įgyvendinimo terminą ir esmę, pažeidžiant Komisijos pranešimo dėl baudų neskyrimo 29 punktą, ii) tęsė tyrimo veiklą po pranešimo apie kaltinimus, pridėdama į bylos medžiagą dokumentus, ir todėl pažeidė pagrindines procedūros taisykles padarydama visoms bylos šalims žalos.

Komisija prieštaringai ir nemotyvuodama apibrėžė aliuminio fluorido rinką ir nelogiškai nustatė rinkos vertę.

____________