Acțiune introdusă la 20 septembrie 2008 - Fluorsid și Minmet/Comisia
(Cauza T-404/08)
Limba de procedură: italiana
Părțile
Reclamante: Fluorsid SpA (Assemini, Italia) și Minmet Co. (Lausanne, Elveția) (reprezentanți: L. Vasques și F. Perego, avvocati)
Pârâtă: Comisia Comunităților Europene
Concluziile reclamantelor
Anularea Deciziei C(2008) 3043 a Comisiei din 25 iunie 2008 privind o procedură referitoare la aplicarea articolului 81 din Tratatul CE și a articolului 53 din Acordul privind SEE, cauza COMP/39.180 - Florură de aluminiu, notificată Fluorsid și Minmet în data de 11 iulie 2008 și respectiv în data de 9 iulie 9 iulie 2008 sau, în subsidiar, reducerea sancțiunii aplicate Minmet și Fluorsid în cadrul deciziei, conform articolului 44 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Tribunalului.
Motivele și principalele argumente
Prin intermediul prezentei acțiuni, societățile Fluorsid și Minmet intenționează să atace decizia prin intermediul căreia Comisia Europeană a constatat o încălcare a articolului 81 alineatul (1) CE și a articolului 53 alineatul (1) din Tratatul privind SEE și, în consecință, prin intermediul căreia a aplicat societăților Fluorsid și Minmet in solidum și în solidar o amendă în sumă de 1.600.000 (un milion șasesute de mii) de euro pentru o presupusă încălcare gravă a articolului 81 din tratat.
În susținerea pretențiilor lor, reclamantele invocă:
- Lipsa de probe privind cauzarea unui potențial prejudiciu în spațiul SEE și încălcarea normelor prevăzute la articolul 81 din tratat. În această privință, se subliniază imposibilitatea de a presupune faptul că patru întreprinderi de dimensiuni reduse, dintre care una nu a obținut nici măcar încasări în anul 2000 în spațiul SEE, pot, chiar și in abstracto, să impună singure un preț unor mari producători de aluminiu (aceștia numiți și "smelter") pe o piață în care oferta, iar nu cererea este cea care stabilește prețul.
- Nerespectarea obligațiilor de motivare în ceea ce privește proba existenței unui comportament nelegal, cu încălcarea articolului 253 din tratat și a articolului 2 din Regulamentul nr. 1/2003, pentru modificarea în mod fraudulos a încălcării contestate în vederea reducerii obligațiilor de probă aflate în sarcina Comisiei. Se susține cu privire la acest aspect că, în speță, Comisia a putut obține probe privind un schimb de informații între concurenți, dar nu cu privire la o înțelegere cu obiect restrictiv. O astfel de modificare a calificării comportamentului nelegal a favorizat Comisia, care a putut invoca, în mod incorect în opinia reclamantelor, mecanismele privind per se rule prevăzute pentru hard core restrictions, reducând, în consecință, propriile obligații privind sarcina probei și putând să nu ia în considerare faptul că presupusul comportament nelegal nu a produs niciun efect pe piață.
- Încălcarea articolului 27 din Regulamentul nr. 1/2003 și a dreptului la apărare, pe lângă încălcarea articolelor 253 și 173 din tratat, în măsura în care Comisia nu citează cooperarea (leniency) Fluorsid în cadrul comunicării obiecțiunilor (Statements of objections, denumite în continuare "SO"), a desfășurat activitatea de investigare și a obținut documente în dosarul procedurii în urma SO, și a contestat în decizia finală un comportament nelegal diferit de cel contestat în cadrul SO (de la o încălcare continuă la o încălcare de 6 luni).
În plus, reclamantele susțin și următoarele:
În decizia finală, în susținerea implicării Minmet sunt invocate documente incriminatoare necitate în niciun fel în cadrul SO.
Deși în cadrul SO Comisia nu a luat în considerare în niciun fel cooperarea Fluorsid, cu încălcarea dreptului la apărare, ulterior a introdus în dosarul procedurii fie cooperarea reclamantelor, fie un act adițional privind cooperarea depus ulterior SO. Astfel, Comisia (i) a creat incertitudine privind cooperarea, afectând termenele și conținutul dreptului la apărare al reclamantelor, cu încălcarea normelor prevăzute la punctul 29 din Comunicarea Comisiei privind neaplicarea amenzilor, (ii) a continuat să desfășoare o activitate de investigare în urma SO, adăugând documente la dosar, încălcând, în consecință, norme fundamentale de procedură în prejudiciul tuturor părților implicate în procedură.
Comisia a definit piața geografică a florurii de aluminiu în mod contradictoriu și lipsit de o motivare corespunzătoare și a apreciat valoarea pieței în mod total ilogic.
____________