2008 m. rugsėjo 24 d. pareikštas ieškinys byloje Säveltäjäin Tekijänoikeustoimisto Teosto prieš Komisiją

(Byla T-401/08)

Proceso kalba: suomių

Šalys

Ieškovė: Säveltäjäin Tekijänoikeustoimisto Teosto ry (Helsinkis, Suomija), atstovaujama advokato H. Pokela

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

Panaikinti 2008 m. liepos 16 d. Europos Bendrijų Komisijos sprendimą K (2008) 3435 galut. byloje COMP/C2/38.698-CISAC ir

priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos padengti Teosto bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė prašo panaikinti 2008 m. liepos 16 d. Europos Bendrijų Komisijos sprendimą K (2008) 3435 galut. byloje COMP/C2/38.698-CISAC. Šiame sprendime pripažįstama, kad jame minimos įmonės pažeidė EB 81 straipsnį ir EEE 53 straipsnį į savo savitarpio atstovavimo sutartis įtraukdamos arba de facto taikydamos CISAC (Tarptautinės autorių ir kompozitorių bendrijų konfederacijos) tipinėje sutartyje numatytus narystės apribojimus.

Komisija nepakankamai motyvavo savo sprendimą. Savo sprendime Komisija neišnagrinėjo konkrečių atlygio surinkimo organizacijų, kurios viena nuo kitos skiriasi, veikimo sąlygų ir charakteristikų. Komisija klaidingai manė, kad priežastys, dėl kurių buvo apribota konkurencija, susiklostė ne dėl natūralių pokyčių rinkoje. Teosto Komisijai paaiškino sąlygas, kuriomis ji veikia, taip pat specifines Suomijos muzikos rinkos savybes, tačiau savo sprendime Komisija šių aplinkybių visiškai nepaminėjo. Kadangi Komisija nepritarė Teosto veikimo metodams taip susiklosčius aplinkybėms, Teosto pastebi, kad iš Komisijos pateiktų argumentų neaišku, kuo jos sprendimas grindžiamas.

Dėl EB 81 straipsnio 1 dalies pažeidimo, susijusio su narystės sąlygomis, Komisijos manymu, atlygio surinkimo organizacijos EB 81 straipsnio 1 dalį pažeidė arba į savo sutartis įtraukdamos sąlygas, kurias Komisija laiko uždraustomis, arba jas tebetaikydamos po to, kai jos iš tokių sutarčių buvo pašalintos. Komisija nepatikslino, dėl kurio iš šio elgesio variantų ji kaltina Teosto ir mano, kad ji pažeidė EB 81 straipsnio 1 dalį. Sprendime taip pat nenurodomi motyvai, kodėl Komisija mano, kad Teosto iš tiesų taikė narystės sąlygas. Sprendime yra padaryta teisės klaida, nes Komisija privalo nurodyti daugiau, jos teigimu, asmens, kuriam skirtas sprendimas, padaryto pažeidimo aplinkybių bei jo padarymo motyvų.

Komisijos motyvacija yra prieštaringa kai ji kalba apie tariamą teritorinį pasidalijimą.

Komisija klaidingai taikė EB 81 straipsnį. Teosto nepažeidė EB 81 straipsnio 1 dalies, kaip tai teigia Komisija, taikydama narystės apribojimus, kurie yra panašūs į CISAC tipinės sutarties 11 (II) straipsnyje išdėstytuosius. Teosto netaikė Komisijos draudžiamais laikomų narystės apribojimų. Narystės apribojimais nesiekiama ir jie realiai neapriboja konkurencijos.

Teosto nepažeidė EB 81 straipsnio 1 dalies, kaip tai teigia Komisija, derindama teritorinius suteikiamų teisių apribojimus. Teritoriniais apribojimais nesiekiama apriboti ir jie realiai neapriboja konkurencijos. Nedraudžia įgaliojimo veikimą apriboti tam tikra teritorija, pavyzdžiui, kitos sandorio šalies įsisteigimo valstybės teritorija. Toks elgesys, Teosto teigimu, leidžiamas ir yra racionaliausias atsižvelgiant į natūralias rinkos sąlygas.

Teosto nepažeidė EB 81 straipsnio 1 dalies, kaip tai teigia Komisija, taikydama sąlygas dėl išimtinės teisės, kurios yra panašios į CISAC tipinės sutarties 1 (I) ir 1 (II) straipsniuose išdėstytąsias. Sąlyga dėl išimtinės teisės suteikimo konkurencijos požiūriu yra neutrali, ja nesiekiama ir ji realiai neapriboja konkurencijos. Teosto netaikė sąlygos dėl išimtinės sąlygos, jos pačios veiklos teritorinės ribos ir suteiktų įgaliojimų apimtys yra pasirinktos atsižvelgiant į natūralias rinkos sąlygas.

Net jei būtų pripažinta, kad Teosto kažkokiu būdu pažeidė EB 81 straipsnio 1 dalyje numatytą draudimą, toks jos elgesys būtų pateisinamas pagal EB 81 straipsnio 3 dalį. Dabartinė sistema ir konkrečiai ja numatytas teritorinis įgaliojimų apribojimas leidžia pasiekti žymiai didesnį efektyvumą, kuris yra naudingas vartotojui, nepanaikina konkurencijos ir nenumato didesnių apribojimų nei būtina šiam didesniam efektyvumui pasiekti..

Komisija viršijo savo įgaliojimus nurodydama atlygio surinkimo organizacijoms iš naujo derėtis dėl jų sutarčių sąlygų. Komisija negali nurodyti imtis aktyvių veiksmų siekiant pakeisti EB 81 straipsniui neprieštaraujantį elgesį.

____________