2023 m. spalio 10 d. Administrativen sad Varna (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje „SEM Remont“ EOOD / Direktor na direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
(Byla C-624/23, SEM Remont)
Proceso kalba: bulgarų
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Administrativen sad Varna
Šalys pagrindinėje byloje
Pareiškėja: „SEM Remont“ EOOD
Atsakovas: Direktor na direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
Prejudiciniai klausimai
1. Ar pagal 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos1 63 straipsnį, 167 straipsnį, 168 straipsnio a punktą, 178 straipsnio a punktą, 218, 219, 220, 226 ir 228 straipsnius leidžiama mokesčių institucijos praktika, susijusi su nacionalinių nuostatų, visų pirma Zakon za danak varhu dobavenata stoynost (Pridėtinės vertės mokesčio įstatymas, toliau – ZDDS) 71 straipsnio 1 dalies, siejamos su ZDDS 25 straipsnio 1 dalimi, siejama su ZDDS 102 straipsnio 4 dalimi, 114 straipsniu, 116 straipsniu ir 117 straipsniu, siejamų su ZDDS 125 ir 126 straipsniais, taikymu, pagal kurią PVM apmokestinamos paslaugos gavėjui buvo atsisakyta suteikti teisę į PVM mokesčio atskaitą tiek už paslaugos teikimo laikotarpį, tiek už mokesčių deklaracijoje deklaruotą laikotarpį remiantis tuo, kad paslaugų teikėjo išrašytoje sąskaitoje faktūroje nebuvo nurodytas PVM, o vėliau (atliekant paslaugų teikėjo mokestinį patikrinimą) parengtas sąskaitos faktūros turiniui keliamų reikalavimų neatitinkantis dokumentas (protokolas, kuriame jo rengėjas buvo nurodytas ir kaip paslaugų teikėjas, ir kaip paslaugų gavėjas pagal protokolą), kuriame buvo nurodyta paslaugų gavėjui išrašyta sąskaita faktūra ir remiantis joje nurodyta apmokestinamąja verte apskaičiuotas PVM, kuris buvo sumokėtas, o paslaugų gavėjas tik vėliau, remdamasis protokolu, paprašė suteikti teisę į PVM atskaitą („teisę pasinaudoti mokesčio kreditu“ pagal ZDDS); ar dėl tokios praktikos mokesčių mokėtojui praktiškai neįmanoma arba pernelyg sunku pasinaudoti teise atskaityti PVM?
2. Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: kuriuo momentu turi būti naudojamasi teise į PVM atskaitą – sąskaitos faktūros be nurodyto PVM išrašymo momentu ar tuo momentu, kai paslaugų teikėjas parengia protokolą?
3. Ar pagal Pridėtinės vertės mokesčio direktyvos 203 straipsnį, siejamą su 178 straipsnio a punktu ir 176 straipsniu ir mokesčių neutralumo principu, leidžiama tokia nuostata, kaip ZDDS 102 straipsnio 4 dalis, ir tokia nacionalinio mokesčių administratoriaus praktika, pagal kurią PVM apmokestinamos paslaugos teikėjas, kuris nepateikė prašymo įregistruoti pagal ZDDS per įstatyme nustatytą terminą nuo to momento, kai atsirado pareiga registruotis pagal ZDDS, privalo tik sumokėti PVM už paslaugas, kurias suteikė per laikotarpį nuo pareigos registruotis atsiradimo dienos iki įsiregistravimo mokesčių institucijoje momento, bet nėra numatyta, kad paslaugų teikėjas, kuriam nustatyta prievolė mokėti PVM pagal ZDDS 102 straipsnio 4 dalį, gali išrašyti paslaugų gavėjams kreditinę sąskaitą faktūrą (ar kitą dokumentą), kad jie galėtų pasinaudoti teise į PVM atskaitą?
____________
1 OL L 347, 2006, p. 1.