Euroopa Komisjoni 1. märtsil 2024 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda laiendatud koosseisus) 20. detsembri 2023. aasta otsuse peale kohtuasjas T-216/21: Ryanair ja Malta Air vs. komisjon (Air France; COVID-19)

(kohtuasi C-166/24 P)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Euroopa Komisjon (esindajad: L. Flynn, J. Carpi Badía ja M. Farley)

Teised menetlusosalised: Ryanair DAC, Malta Air ltd., Saksamaa Liitvabariik, Prantsuse Vabariik, Madalmaade Kuningriik, Air France-KLM, Société Air France

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul:

rahuldada apellatsioonkaebus ja tühistada vaidlustatud kohtuotsus;

kasutada Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artikli 61 esimese lõigu kohast õigust teha asja suhtes lõplik otsus;

teise võimalusena saata kohtuasi tagasi Üldkohtusse nende väidete uuesti läbivaatamiseks, mida ei ole seni hinnatud; ja

otsustada kohtukulude kandmine edaspidi, kui asi saadetakse tagasi Üldkohtusse, või mõista kohtukulud välja vastustajatelt, kui asjas tehakse lõplik kohtuotsus.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse põhjendamiseks esitab apellant kaks väidet.

Esimene väide, et Üldkohus kasutas väära kriteeriumi, et teha kindlaks, millal on liidu riigiabi eeskirjade kohaldamisel abisaajaks ainult üks või mitu kontserni kuuluvat üksust. Täpsemalt rikkus Üldkohus õigusnormi, kui ta järeldas, et tegurid, mis viitasid üksnes sellele, et i) üldiselt võib Air France-KLM kõrgeima taseme emaettevõtjana Société Air France (Air France) ja Koninklijke Luchtvaart Maatschapij NV (KLM) ja nende tütarettevõtjate üle teostada teatud kontrolli ning ii) Air France’i, Air France-KLMi ja KLMi vahel oli teatud integratsioon, kooskõlastamine ja koostöö, olid piisavad, et tõendada, et tegelikult sai abi KLM – ja seega tuleb liidu riigiabi eeskirjade kohaldamisel teda pidada abisaajaks – olukorras, kus abi andmise tingimuste täpne sisu välistas sõnaselgelt abi kasutamise KLMi kasuks.

Teine väide, et Üldkohus asendas lubamatult komisjoni hinnangu enda omaga, kui ta selgitas välja, kas abimeetmest said kasu ainult mõned kontserni Air France-KLM äriühingud – valdkond, kus liidu kohtud on tunnistanud, et see nõuab keerulisi majanduslikke hinnanguid ja millega seoses on komisjonil ulatuslik kaalutlusõigus – põhjendamata piisavalt, et komisjoni põhjenduskäik põhines ilmsel hindamisveal.

____________