Pritožba, ki jo 6. decembra 2011 vložil Carlo De Nicola zoper sodbo, ki jo je 28. septembra 2011 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-13/10, De Nicola proti EIB

(Zadeva T-618/11 P)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Pritožnik: Carlo De Nicola (Strassen, Luksemburg) (zastopnik: L. Isola, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Evropska investicijska banka

Predlogi

Pritožnik Splošnemu sodišču predlaga, naj:

-    za nične razglasi:

-    ukrep z dne 23. septembra 2009, s katerim je odbor za pritožbe zavrnil pritožbo pritožnika zoper ocenjevalno poročilo iz leta 2008, in vse povezane akte;

-    ocenjevalno poročilo iz leta 2008 v celoti;

-    napredovanja z dne 18. marca 2009;

-    vse povezane, poznejše in prejšnje akte, med katerimi so smernice direktorata za kadrovske zadeve (pritožnik je na prvi stopnji predlagal, naj se teh aktov ne uporabi).

-    EIB naloži vračilo nepremoženjske in premoženjske škode, plačilo stroškov postopka skupaj z obrestmi in revalorizacijo priznane terjatve.

-    EIB naloži plačilo stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta pritožba je vložena zoper sodbo Sodišča za uslužbence z dne 28. septembra 2011, s katero je bila zavrnjena tožba pritožnika, katere predmet je bila, prvič, razglasitev ničnosti odločbe, ki jo je 23. decembra 2009 sprejel odbor za pritožbe EIB, drugič, razglasitev ničnosti ocenjevalnega poročila tega odbora iz leta 2008, tretjič, razglasitev ničnosti odločb o napredovanju z dne 18. marca 2009, četrtič, razglasitev ničnosti odločbe o zavrnitvi napredovanja, in, petič, naložitev EIB vračila nepremoženjske in premoženjske škode, ki naj bi jo utrpela..

V utemeljitev pritožbenih razlogov pritožnik trdi:

A)    Zahteve za razglasitev ničnosti

1)    pritožnik graja dejstvo, da se Sodišče za uslužbence v bistvu ni izreklo o zahtevi za razglasitev ničnosti odločbe odbora za pritožbe, ki del njegovega osebnega spisa in ki bi lahko negativno vplivala na njegovo kariero;

2)    pritožnik meni, da zato, ker je izpodbijal dva različna akta iz različnih razlogov, Sodišče za uslužbence ne more zakonito zavrniti sprejetja odločitve, in to še toliko bolj velja če štejemo, da, prvič, je to isto sodišče vedno izključilo izvedeno ničnost (ničnost v zvezi s povezanimi, poznejšimi in prejšnjimi akti, ki pa niso samostojni, temveč so tesno povezani z akti, ki so bili razglašeni za nične in/ali brez učinka) in, drugič, je očitno v interesu C. De Nicole tudi nova odločitev odbora za pritožbe, ki odloča o zadevi, in ki za razliko od Sodišča za uslužbence lahko celo nadomesti svojo presojo s presojo nadrejenih;

3)    Glede pritožbe zoper ocenjevalno poročilo pritožnik trdi, da je Sodišče za uslužbence po uradni dolžnosti najprej nezakonito zavrnilo upoštevanje številnih dokumentiranih šikaniranj, ki jih je utrpel med letom, in je torej s tem, da je obrnilo dokazno breme, opustilo sprejetje odločbe glede skoraj vseh ugovorov pritožnika: neizvedba presoje nekaterih del za neustrezne namene, neupoštevanje izjemne iniciative, ki dokazuje slabo vero njegovega ocenjevalca, itd.;

4)    Pritožnik prav tako navaja napačno obrazložitev, ki je pogosto nastala po izkrivljanju vprašanja ter nesprejetje odločitve glede tožbenih razlogov v zvezi z nezakonitostjo "Praktičnih navodil ocenjevalnega poročila", ki so napisana tako, da omogočajo napredovanje "prijateljev" in ne "najboljših", in izogibanje nadzoru Sodišča za uslužbence, s tem da je bila letna presoja spremenjena iz absolutne v relativno, ne da bi bili kadar koli pojasnjeni pogoji za to, da se določen uspeh šteje za izjemnega, izvrstnega, v skladu s pričakovanji, ali nezadosten.

5)    Pritožnik nazadnje očita nenavedbo meril, ki so bila uporabljena za razlago vprašanja, ki ga predložil odboru za pritožbe, in za izključitev tega, da s tem, ko je izpodbijal nenapredovanje, ni želel izpodbijati zgolj napredovanj, o kateri je odločila EIB in ki so dokumentirana.

B)    Zahtevki

6)    C. De Nicola v zvezi s povračilom nepremoženjske in premoženjske škode, nastale zaradi nezakonitega ravnanja EIB ponovno trdi, da je obramba, ki jo je Sodišče za uslužbence uvedlo po uradni dolžnosti ni dopustna, da je Sodišče za uslužbence najprej omejilo vprašanje na podlagi ugovorov, ki jih ni vložila EIB, ter ga nato zavrnilo zaradi litispendence, ki se ji je BEI odrekla in ki ne obstaja, zato ker ni bila dokazana in ker ni določena v poslovniku, in zato ker, v najboljšem primeru, se je domnevno podobno vprašanje obravnavalo na različnih stopnjah.

7)    C. De Nicola poleg tega trdi, da nesprejetje odločitve v zvezi z zahtevo za uporabo zastaralnih rokov določenih v nacionalnem pravu, in to ali zato, ker je njegova pogodba o zaposlitvi zasebnopravne narave, ali zato, ker ima kot šibkejša pogodbena stranka pravico do uporabe predpisov, ki so zanjo ugodnejši.

8)    Pritožnik nazadnje trdi, da je predpostavka, ki jo je kot izhodišče uporabilo Sodišče za uslužbence, napačna, saj je pritožnik skušal izpodbijati nezakonito ravnanje svojega delodajalca, medtem ko sodišče vztraja pri iskanju nezakonitega akta, pri čemer skuša za njegovo pogodbo o zaposlitvi uporabiti določbe, ki se izrecno nanašajo zgolj na javne uslužbence.

____________