2011 m. lapkričio 28 d. Luigi Marcuccio pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. rugsėjo 8 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-69/10 Marcuccio prieš Komisiją

(Byla T-616/11 P)

Proceso kalba: italų

Šalys

Apeliantas: Luigi Marcuccio (Trikazė, Italija), atstovaujamas advokato G. Cipressa

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Reikalavimai

Apeliantas Bendrojo Teismo prašo:

Pirmiausia, patenkinti visus prašymus, apelianto pareikštus nagrinėjant šią bylą pirmąja instancija,

priteisti iš kitos proceso šalies apelianto patirtas bylinėjimosi apeliacinėje instancijoje išlaidas.

Nepatenkinus pirmojo reikalavimo, grąžinti šią bylą nagrinėti kitos sudėties Tarnautojų teismui, kad šis vėl iš esmės išnagrinėtų kiekvieną šiame skunde minėtą prašymą.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šis apeliacinis skundas pateiktas dėl 2011 m. rugsėjo 8 d. nutarties byloje F-69/10, kuria atmestas kaip akivaizdžiai neturintis teisinio pagrindo ieškinys dėl sprendimo, kuriuo Komisija atmetė apelianto prašymą atlyginti žalą, jo teigimu, patirtą dėl to, kad jo atstovui byloje, kurioje priimtas 2008 m. birželio 10 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Marcuccio prieš Komisiją, T-18/04, buvo išsiųstas laiškas dėl su šia byla susijusių bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo, panaikinimo ir reikalavimo, kad Komisija atlygintų žalą.

Grįsdamas apeliacinį skundą apeliantas remiasi dviem pagrindais.

Pirmasis apeliacinio skundo motyvas susijęs su tuo, kad dėl "reikalavimo atlyginti žalą" (tarp skundžiamos nutarties 21 ir 22 punktų) nepateikta jokių motyvų ir su akivaizdžiu neužtikrintumu, paradoksalumu, tinkamo tyrimo nebuvimu ir faktų iškraipymu bei jų klaidingu pateikimu, apodiktiškumu, nelogiškumu, nereikšmingumu, nepagrįstumu, klaidingu, netiksliu, neteisingu ir nepagrįstu teisės nuostatų, reglamentuojančių Europos Sąjungos institucijų deliktinę atsakomybę, kiekvienai Europos Sąjungos institucijai ir Europos Sąjungos teismui tenkančios pareigos motyvuoti sampratos, analogijos sampratos ir Europos Sąjungos institucijos neteisėto elgesio sampratos aiškinimu ir taikymu.

Antrasis apeliacinio skundo motyvas susijęs su pirmos instancijos teismo išvadų "dėl bylinėjimosi išlaidų" (tarp skundžiamos nutarties 28 ir 29 punktų) neteisėtumu.

____________