Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. studenoga 2023. uputio Bundesgerichtshof (Njemačka) – IP/Quirin Privatbank AG
(predmet C-655/23, Quirin Privatbank)
Jezik postupka: njemački
Sud koji je uputio zahtjev
Bundesgerichtshof
Stranke glavnog postupka
Tužitelj: IP
Tuženik: Quirin Privatbank AG
Prethodna pitanja
1. (a) Treba li članak 17. Uredbe (EU) 2016/679 (OUZP)1 tumačiti na način da ispitanik čije je osobne podatke voditelj obrade nezakonito otkrio prosljeđivanjem ima pravo zatražiti da se voditelju obrade naloži prestanak ponovnog nezakonitog prosljeđivanja tih podataka ako od voditelja obrade ne zahtijeva brisanje podataka?
(b) Može li takvo pravo na prestanak povrede (također) proizlaziti iz članka 18. OUZP-a ili neke druge odredbe OUZP-a?
2. U slučaju potvrdnog odgovora na pitanja 1. (a) i/ili 1. (b):
(a) Postoji li pravo na prestanak povrede koje se temelji na pravu Unije samo ako postoji opasnost od budućih daljnjih povreda prava ispitanika koja proizlaze iz OUZP-a (opasnost od ponavljanja povrede)?
(b) Pretpostavlja li se eventualno da postoji opasnost od ponavljanja povrede zbog već postojeće povrede OUZP-a?
3. U slučaju niječnog odgovora na pitanja 1. (a) i 1. (b):
treba li članak 84. u vezi s člankom 79. OUZP-a tumačiti na način da se njima nacionalnom sudu dopušta da ispitaniku čije je osobne podatke voditelj obrade nezakonito otkrio prosljeđivanjem uz naknadu materijalne ili nematerijalne štete na temelju članka 82. OUZP-a te prava koja proizlaze iz članaka 17. i 18. OUZP-a prizna pravo da zatraži da se voditelju obrade naloži prestanak ponovnog nezakonitog prosljeđivanja tih podataka u skladu s odredbama nacionalnog prava?
4. Treba li članak 82. stavak 1. OUZP-a tumačiti na način da su za pretpostavku postojanja nematerijalne štete u smislu te odredbe dovoljni samo negativni osjećaji, poput nezadovoljstva, ljutnje, frustriranosti, zabrinutosti i straha, koji su sami po sebi obuhvaćeni općim životnim rizikom i često se svakodnevno doživljavaju? Suprotno tomu, je li za pretpostavku postojanja štete uz te osjećaje potrebno da je pojedincu o kojem je riječ nastala dodatna šteta?
5. Treba li članak 82. stavak 1. OUZP-a tumačiti na način da je stupanj krivnje voditelja obrade ili izvršitelja obrade odnosno njegovih zaposlenika relevantan kriterij prilikom određivanja iznosa nematerijalne štete koju je potrebno nadoknaditi?
6. U slučaju potvrdnog odgovora na pitanja 1. (a), 1. (b) ili 3.:
treba li članak 82. stavak 1. OUZP-a tumačiti na način da se okolnost da ispitanik uz pravo na naknadu štete ima pravo i na prestanak povrede može uzeti u obzir kao kriterij za smanjenje prava prilikom određivanja iznosa nematerijalne štete koju je potrebno nadoknaditi?
____________
1 Uredba (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (Opća uredba o zaštiti podataka) (SL 2016., L 119, str. 1.)