2011 m. spalio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Luxembourg Patent Co. prieš VRDT - DETEC (FIREDETEC)

(Byla T-527/11)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Luxembourg Patent Co. SA (Lintgen, Liuksemburgas), atstovaujama advokato K. Manhaeve

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros apeliacinėje taryboje šalis: Sistemas de Seguridad, Detección y Extinción de Incendios, SL (DETEC) (Madridas, Ispanija)

Reikalavimai

Panaikinti 2011 m. liepos 26 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtos apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 736/2010-4 tiek, kiek juo buvo patenkintas protestą pateikusios šalies protestas dėl ieškovės prekių ženklo 9 klasės "gesintuvams; gesintuvams, kurie automatiškai ir savarankiškai nustato ir užgesina ugnį" ir 42 klasės "gesintuvų ir gesinimo aparatų tobulinimui" paraiškos, ir

priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės ir prireikus solidariai iš kitos procedūros apeliacinėje taryboje šalies.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė.

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas FIREDETEC 1, 9, 17 ir 42 klasių prekėms - Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 4904389.

Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkas: kita procedūros apeliacinėje taryboje šalis.

Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remtasi per protesto procedūrą: Ispanijos vaizdinis prekių ženklas DETEC 9 klasės prekėms (registracijos Nr. 1759982); Ispanijos vaizdinis prekių ženklas DETEC 37 klasės paslaugoms (registracijos Nr. 1759983); vaizdinis Bendrijos prekių ženklas "DETEC Sistemas de Seguridad, Detección y Extinción de Incendios, SL" 9, 37 ir 45 klasių prekėms ir paslaugoms (registracijos Nr. 3813219).

Protestų skyriaus sprendimas: iš dalies patenkinti protestą.

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes Apeliacinė taryba klaidingai įvertino galimybės supainioti prašomą įregistruoti prekių ženklą ir prekių ženklą, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, buvimą.

____________