Žaloba podaná 7. októbra 2011 - Luxembourg Patent Co./ÚHVT - DETEC (FIREDETEC)

(vec T-527/11)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Luxembourg Patent Co. SA (Lintgen, Luxembursko) (v zastúpení: K. Manhaeve, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Sistemas de Seguridad, Detección y Extinción de Incendios, SL (DETEC) (Madrid, Španielsko)

Návrhy

zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 26. júla 2011 vo veci R 736/2010-4 v rozsahu, v akom prijal námietku namietateľa proti prihláške ochrannej známky žalobcu pre "hasiace prístroje; hasiace prístroje pre automatickú a nezávislú detekciu a uhasenie ohňa" zaradené do triedy 9 a "vývoj hasiacich prístrojov a prístrojov na hasenie" zaradený do triedy 42, a

zaviazať žalovaného, a prípadne aj ďalšieho účastníka konania pred odvolacím senátom, spoločne a nerozdielne na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka "FIREDETEC" pre tovary zaradené do tried 1, 9, 17 a 42 - prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 4904389.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: španielska obrazová ochranná známka "DETEC" zapísaná pod č. 1759982 pre tovary zaradené do triedy 9; španielska obrazová ochranná známka "DETEC" zapísaná pod č. 1759983 pre služby zaradené do triedy 37; obrazová ochranná známka Spoločenstva "DETEC Sistemas de Seguridad, Detección y Extinción de Incendios, SL" zapísaná pod č. 3813219 pre tovary a služby zaradené do tried 9, 37 a 45.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: čiastočné vyhovenie námietke.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 207/2009 tým, že odvolací senát nesprávne posúdil existenciu pravdepodobnosti zámeny medzi prihlasovanou ochrannou známkou a ochrannou známkou, ktorá bola predmetom námietky.

____________