Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 28.1.2015 –

Argo Development and Manufacturing vastaan SMHV – Clapbanner (mainostuotteiden kuvaus)

(asia T‑41/14)

Yhteisömalli – Mitättömyysmenettely – Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää mainostuotetta – Aikaisemmat yhteisömallit – Mitättömyysperusteet – Uutuus – Yksilöllinen luonne – Asiantunteva käyttäjä – Mallin luojan vapaus – Erilainen yleisvaikutelma – Asetuksen (EY) N:o 6/2002 4, 5 ja 6 artikla sekä 25 artiklan 1 kohdan b alakohta

1.                     Yhteisömallit – Suojan edellytykset – Malli, joka on moniosaisen tuotteen osa – Osa, jonka on pysyttävä näkyvissä tuotteen normaalikäytössä, jotta sitä pidettäisiin uutena ja luonteeltaan yksilöllisenä (Neuvoston asetuksen N:o 6/2002 3 artiklan c alakohta, 4 artiklan 2 ja 3 kohta) (ks. 14 ja 15 kohta)

2.                     Yhteisömallit – Mitättömyysperusteet – Yksilöllisen luonteen puuttuminen – Malli, josta asiantunteva käyttäjä ei saa aikaisemmasta mallista eroavaa yleisvaikutelmaa – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 6/2002 6 artiklan 1 kohta ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 26, 27 ja 29 kohta)

3.                      Yhteisömallit – Mitättömyysperusteet – Ristiriita aikaisemman mallin kanssa – Malli, josta asiantunteva käyttäjä ei saa aikaisemmasta mallista eroavaa yleisvaikutelmaa – Asiantunteva käyttäjä – Käsite (Neuvoston asetuksen N:o 6/2002 6 artiklan 1 kohta, 10 artiklan 1 kohta ja 25 artiklan 1 kohdan d alakohta) (ks. 34 ja 51 kohta)

4.                     Yhteisömallit – Mitättömyysperusteet – Ristiriita aikaisemman mallin kanssa – Malli, josta asiantunteva käyttäjä ei saa aikaisemmasta mallista eroavaa yleisvaikutelmaa – Arviointiperusteet – Mallin luojan vapaus – Mallien väliset samankaltaisuudet yhteisten ominaisuuksien osalta (Neuvoston asetuksen N:o 6/2002 10 artikla ja 25 artiklan 1 kohdan d alakohta) (ks. 37 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n kolmannen valituslautakunnan 22.10.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 981/2012-3), joka koskee Argo Development and Manufacturing Ltd:n ja Clapbanner Ltd:n välistä mitättömyysmenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Argo Development and Manufacturing Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.