2010 m. liepos 20 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. gegužės 11 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-30/08 Nanopoulos prieš Komisija

(Byla T-308/10 P)

Proceso kalba: graikų

Šalys

Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama J. Currall, advokato Efthimios Bourtzalas ir advokato Eirini Antipa

Kita proceso šalis: Fotios Nanopoulos (Itzig, Liuksemburgas)

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Bendrojo Teismo prašo:

panaikinti 2010 m. gegužės 11 d. Tarnautojų teismo sprendimą byloje F-30/08 Nanopoulos prieš Komisiją;

to nepadarius, nustatyti teisingą žalos atlyginimo dydį ir

priteisti iš atsakovo bylinėjimosi pirmojoje ir apeliacinėje instancijose išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiuo apeliaciniu skundu apeliantė prašo panaikinti 2010 m. gegužės 11 d. Tarnautojų teismo sprendimą byloje F-30/08 Nanopoulos prieš Komisiją, kuriuo Komisija buvo įpareigota sumokėti atsakovui 90 000 eurų neturtinės žalos atlyginimą ir padengti visas bylinėjimosi išlaidas.

Grįsdama savo apeliacinį skundą Komisija remiasi šiais pagrindais:

Europos Sąjungos pareigūnų nuostatų (toliau - Nuostatai) 90 ir 91 straipsnių bei teisinio saugumo principo pažeidimu, nes Tarnautojų teismas padarė teisės klaidą nusprendęs, jog atsakovo pateiktas prašymas turėjo būti laikomas prašymu dėl žalos atlyginimo, nepateikdamas jokių motyvų;

teisės klaida ir motyvavimo stoka, nes Tarnautojų teismas nusprendė, kad prašymas dėl žalos atlyginimo buvo pateiktas laiku ir kad sprendimu pradėti drausminę procedūrą buvo pažeista nekaltumo prezumpcija;

Bendrijos teisės pažeidimu, teisės klaida ir motyvavimo stoka, nes Tarnautojų teismas netaikė teisinio kriterijaus, pagal kurį reikalaujama, kad pažeidimas būtų "pakankamai akivaizdus", ir nepaaiškino, kodėl šioje byloje reikėjo nukrypti nuo teismų praktikos;

Nuostatų 24 straipsnio pažeidimu, teisės klaida ir motyvavimo stoka, nes Tarnautojų teismas nusprendė, kad Paskyrimų tarnyba turėjo suteikti atsakovui pagalbą greitai be išankstinio tyrimo ir anksčiau nei praėjus keturių mėnesių terminui, kuris pagal šį straipsnį skirtas atsakymui į prašymą;

akivaizdžiomis teisės ir motyvavimo klaidomis, nes Tarnautojų teismas nusprendė, pirma, kad Komisija yra atsakinga už tariamą informacijos paviešinimą spaudoje ir, antra, kad ji suklydo nusprendusi vykdyti drausminę procedūrą;

proporcingumo principo pažeidimu ir teisės klaida, nes Tarnautojų teismas įpareigojo sumokėti 90 000 eurų kaip atsakovo patirtos neturtinės žalos atlyginimą.

____________