Language of document : ECLI:EU:F:2014:51

РЕШЕНИЕ НА СЪДА НА ПУБЛИЧНАТА СЛУЖБА
НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ
(втори състав)


10 април 2014 година


Дело F‑16/13


Ivo Camacho-Fernandes

срещу

Европейска комисия

„Публична служба — Длъжностни лица — Социално осигуряване — Член 73 от Правилника — Професионално заболяване — Експозиция на азбест и на други вещества — Лекарска комисия — Отказ за признаване на професионалния произход на заболяването, причинило смъртта на длъжностното лице — Редовност на становището на лекарската комисия — Принцип на колегиалност — Задание — Мотивиране — Принцип на равно третиране“

Предмет:      Жалба на основание член 270 ДФЕС, приложим към Договора за ЕОАЕ по силата на член 106а от последния, с която г‑н Camacho-Fernandes подава настоящото искане, насочено по същество към отмяна на решението от 23 март 2012 г., с което органът по назначаването (наричан по-нататък „ОН“) на Европейската комисия приключва преписката, образувана на основание член 73 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз (наричан по-нататък „Правилникът“), и потвърждава условията на проекторешението от 23 юни 1995 г. за отказ да се признае професионалният произход на заболяването, от което е починала неговата съпруга

Решение:      Отхвърля жалбата. Осъжда г‑н Camacho-Fernandes да понесе направените от него съдебни разноски, както и разноските, направени от Европейската комисия.


Резюме

1.      Длъжностни лица — Социално осигуряване — Осигуряване за злополука и професионално заболяване — Лекарска комисия — Организация — Задължение за приемане на вътрешни правила — Липса — Задължение за провеждане на официално гласуване — Липса

(член 73 от Правилника за длъжностните лица; член 22, параграф 3 от Правилата относно осигуряването за рисковете „злополука“ и „професионално заболяване“)

2.      Длъжностни лица — Социално осигуряване — Осигуряване за злополука и професионално заболяване — Медицинска експертиза — Задължение за мотивиране, което има лекарската комисия — Обхват

(член 73 от Правилника за длъжностните лица; член 22, параграф 3 от Правилата относно осигуряването за рисковете „злополука“ и „професионално заболяване“)

3.      Длъжностни лица — Социално осигуряване — Осигуряване за злополука и професионално заболяване — Медицинска експертиза — Колегиалност в работата на лекарската комисия — Разглеждане на преписка и изготвяне на окончателния доклад въз основа на позицията на мнозинството — Валидност — Условия

(член 73 от Правилника за длъжностните лица; член 22, параграф 3 от Правилата относно осигуряването за рисковете „злополука“ и „професионално заболяване“)

1.      В рамките на искане за признаване на професионалния произход на заболяването на длъжностно лице, възложената задача на лекарската комисия да извърши обективна и независима преценка по медицински въпроси налага тя да разполага с пълна свобода на преценка. Тази свобода обаче ще бъде накърнена, ако тази комисия, която впрочем се съставя ad hoc за всеки представен ѝ за преценка конкретен случай и следователно не е постоянно действаща, би трябвало да бъде задължена във всички случаи да приема вътрешни правила. При тези условия лекарската комисия трябва да има възможност да реши, че от гледна точка на конкретните обстоятелства в представения ѝ случай тя счита, че е в състояние да изпълни задачата си, без непременно да е необходимо да приема формални и подробни правила за своето функциониране, което впрочем не се изисква от член 22, параграф 3 от Общите правила относно осигуряването за рисковете „злополука“ и „професионално заболяване“ на длъжностите лица на Съюза, които влизат в сила на 1 януари 2006 г. Освен това никоя от разпоредбите на тези общи правила не задължава лекарската комисия да проведе официално гласуване, преди да приеме своето решение.

(вж. точки 74, 79 и 98)


Позоваване на:

Съд — 19 януари 1988 г., Biedermann/Сметна палата, 2/87, точка 16

Съд на публичната служба — 12 декември 2012 г., BS/Комисия, F‑90/11, точка 38, обжалвано пред Общия съд, дело T‑83/13 P

2.      В рамките на искане за признаване на професионалния произход на заболяването на длъжностно лице, предвид задачата на лекарската комисия, състояща се в даване на становище по медицински въпроси, нейното задължение за мотивиране означава само да обясни подхода, довел я въз основа на данните, с които е разполагала, до медицинското заключение, което приема в окончателния си доклад. От член 22, параграф 3 от Общите правила относно осигуряването за рисковете „злополука“ и „професионално заболяване“ на длъжностите лица на Съюза, които влизат в сила на 1 януари 2006 г., не произтича задължение да се цитират научни документи в подкрепа на становищата, поддържани от мнозинството членове на лекарската комисия. В това отношение е от значение единствено че окончателният доклад съдържа мотиви, които позволяват да се преценят съображенията, на които се основават заключенията на същия, и че в него е установена достатъчно разбираема връзка между включените медицински констатации и заключенията, до които стига лекарската комисия.

(вж. точки 88 и 120)


3.      В рамките на искане за признаване на професионалния произход на заболяването на длъжностно лице окончателният доклад на лекарската комисия е приключен едва след като двамата подписали го лекари са имали възможност да вземат предвид становището на малцинството. Обстоятелството, че след като са проучили повдигнатите въпроси в становището на малцинството, останалите членове на лекарската комисия не са убедени, че следва да променят заключенията си, съдържащи се в изготвения от името на лекарската комисия доклад, самò по себе си не представлява нарушение на условията на заданието на лекарската комисия.

(вж. точка 108)