Жалба, предявена на 28 август 2007 г. - Lufthansa AirPlus Servicekarten срещу СХВП - Applus Servicios Tecnológicos (A+)

(Дело T-321/07)

Език, на който е изготвена жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Lufthansa AirPlus Servicekarten GbmH (Neu Isenburg, Германия) (представители: G. Würtenberger, T. Wittmann, lawyers)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Applus Servicios Tecnológicos S.L. (по-рано Agbar Automotive, S.L.) (Барселона, Испания)

Искания на жалбоподателя

да се отмени Решение № R 310/2006-2 на Втори апелативен състав от 7 юни 2007 г. относно производство по възражение срещу заявката за марка на Общността № 2 933 356 "А+" въз основа на регистрираната марка на Общността № 2 335 693 "Airplus International";

да се приеме възражението срещу заявката за марка на Общността № 2 933 356 "А+" и да се отхвърли заявката за регистрация на марка на Общността № 2 933 356 "А+";

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Applus Servicios Technologicos, S.L. (по-рано Agbar Automotive, S.L.)

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка "A+" за стоки и услуги от класове 9, 35, 36, 37, 40, 41 и 42 - заявка № 2 933 356

Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в производството по възражението: Lufthansa AirPlus Servicekarten GbmH

Марка или знак, на който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словна марка на Общността "Airplus International" за стоки и услуги от класове 9, 35, 36 и 42

Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1 и на член 8, параграф 5, както и на член 73, член 74 и член 79 от Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета.

Жалбоподателят твърди, че апелативният състав не е взел предвид критериите за идентичност на стоки и услуги, както и сходството между марките, и е пренебрегнал добрата репутация на по-ранната марка. Нещо повече, жалбоподателят изтъква, че апелативният състав е нарушил задължението си да представи мотиви за своето решение. Според жалбоподателя освен това апелативният състав не се е ограничил до проверка на неоспоримите фактически обстоятелства, доказателства и доводи, изложени от страните. По-нататък, жалбоподателят настоява, че правото му на справедлив процес е било сериозно накърнено, тъй като Службата пропуснала да го уведоми за смяната на притежателя на марката с друго дружество. Накрая, твърди се, че апелативният състав е превишил правомощията си, когато е взел предвид становището, което притежателят на марката представил след изтичането на определения от Службата срок, без да посочи основания за това.

____________