2011 m. birželio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Holcim (Vokietija) ir Holcim prieš Komisiją
(Byla T-293/11)
Proceso kalba: vokiečių
Šalys
Ieškovės: Holcim AG (Hamburgas, Vokietija) ir Holcim Ltd (Ciurichas, Šveicarija), atstovaujamos advokatų P. Niggemann ir K. Gaßner
Atsakovė: Europos Komisija
Reikalavimai
Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:
panaikinti 2011 m. kovo 30 d. atsakovės sprendimą procedūroje pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 18 straipsnio 3 dalį, byla 39520 - Cementas ir susiję produktai,
priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi aštuoniais ieškinio pagrindais.
1. Pirmasis ieškinio pagrindas: negaliojantis sprendimo dėl prašymo pateikti informaciją įteikimas
Prieš priimdama sprendimą dėl prašymo pateikti informaciją atsakovė iš visų suinteresuotų Holcim bendrovių gavo pirmosios ieškovės atstovavimo įgaliojimus ir pareiškimus dėl kalbos pasirinkimo (anglų). Tačiau sprendimas dėl prašymo pateikti informaciją skirtas antrajai ieškovei ir buvo "įteiktas" pirmajai ieškovei, nors nebuvo jokio atitinkamo atstovavimo įgaliojimo. Holcim Ltd. ir daugiausiai visų kitų suinteresuotų Holcim bendrovių darbo kalba yra anglų ir todėl nebuvo įmanoma pakankamai išsamiai susipažinti su sprendimu.
2. Antrasis ieškinio pagrindas: pernelyg trumpas terminas atsakymui pateikti ir atsisakymas pratęsti terminą
Sprendimas dėl prašymo pateikti informaciją susijęs su daugeliu detalių duomenų apie 15 grupės bendrovių (pavyzdžiui, su sandorių duomenimis, importu ir eksportu, gamybos rodikliais, rinkos dalimis ir t. t.) per 10 metų laikotarpį. Ieškovės labai anksti - remdamosi sprendimo projektu - išsamiai paaiškino, kad 12 savaičių terminas atsakymui į prašymą pateikti informaciją pernelyg trumpas. Ieškovių nuomone, turint omenyje jau dvejus su puse metų trunkančią procedūrą bei visapusišką ligšiolinį jų bendradarbiavimą, buvo tinkama pratęsti terminą. Be to, jos pabrėžia, kad pati atsakovė apsunkino ir uždelsė duomenų surinkimą, nes sprendimas dėl prašymo pateikti informaciją, nepaisant ieškovių sutikimo toliau vartoti anglų kalbą kaip procedūros kalbą, buvo surašytas vokiečių kalba ir todėl du trečdaliai suinteresuotų Holcim grupės bendrovių negalėjo su juo dirbti.
3. Trečiasis ieškinio pagrindas: Holcim įpareigojimas pateikti duomenis ir informaciją, kuriais Holcim tokia forma nedisponuoja
Sprendime dėl prašymo pateikti informaciją reikalaujama pateikti didelį kiekį duomenų ir informacijos, kurių ieškovės tokia forma neturi. Be to, anot ieškovių, reikalaujama duomenų, kuriuos gauti dėl informacinių technologijų sistemos pakeitimo ir kitų priežasčių galima tik labai didelėmis personalo ir laiko sąnaudomis. Jų manymu, sprendimas dėl prašymo pateikti informacijos tokios pareigos neapima.
4. Ketvirtasis ieškinio pagrindas: pareigos motyvuoti pažeidimas
Ieškovės teigia, kad sprendime dėl prašymo pateikti informaciją nėra pakankamai pagrįstas nei pats tyrimas, nei tyrimo priemonės (užtikrinamos galimybe skirti baudą) pasirinkimas.
5. Penktasis ieškinio pagrindas: priemonės reikalingumo reikalavimo pažeidimas
Ieškovės tvirtina iki tol detaliai ir išsamiai atsakiusios į kiekvieną prašymą pateikti informaciją ir todėl nebuvo jokio reikalo vietoj švelnesnio neformalaus prašymo pateikti informaciją instrumento rinktis galimybe skirti baudą užtikrinamo sprendimo dėl prašymo pateikti informaciją priemonės.
6. Šeštasis ieškinio pagrindas: apibrėžtumo principo pažeidimas
Ieškovių teigimu sprendime dėl prašymo pateikti informaciją reikalaujami duomenys ir informacija daugelyje vietų nepakankamai tiksliai apibrėžti ir tai traktuojama jų nenaudai.
7. Septintasis ieškinio pagrindas: bendrojo proporcingumo principo pažeidimas
Ieškovės laikosi nuomonės, kad turint omenyje nekonkretų ir miglotą kaltinimą nepaisant dvejus su puse metų trunkančios procedūros tokios apimties ir tokio detalumo laipsnio duomenų ir informacijos rinkimas yra neproporcingas, juo labiau atsižvelgiant ir į tai, jog panašių duomenų buvo jau daug kartų prašyta įvairiomis formomis. Anot jų, atsakovės atsisakymas pratęsti terminą yra grubiai neproporcingas dėl objektyvių priežasčių bei turint omenyje jau dvejus su puse metų trunkančią procedūrą.
8. Aštuntasis ieškinio pagrindas: atsakovės kompetencijos stoka, kiek tai susiję su Holcim (Česko) a.s., dėl klausimų apie laikotarpį iki Čekijos Respublikos įstojimo į Europos Sąjungą
Ieškovės teigia, kad neleidžiama reikalauti pateikti duomenis už laikotarpį iki tam tikros valstybės narės įstojimo į ES.
____________