Acțiune introdusă la 9 iunie 2011 - Holcim (Germania) și Holcim/Comisia

(Cauza T-293/11)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamante: Holcim AG (Hamburg, Germania) și Holcim Ltd (Zürich, Elveția) (reprezentanți: P. Niggemann și K. Gaßner, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

Anularea Deciziei C (2011) 2363 final a Comisiei din 30 martie 2011 în cadrul unei proceduri conform articolului 18 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului, cazul 39520 - ciment și produse conexe;

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă opt motive.

Primul motiv: lipsa unei notificări valide a deciziei atacate

În opinia reclamantelor, pârâta a obținut, înaintea adoptării deciziei atacate, de la toate societățile vizate ale grupului Holcim mandate de reprezentare eliberate primei reclamante, precum și declarații în sensul alegerii limbii engleze ca limbă de lucru. Cu toate acestea, decizia atacată a avut ca destinatar a doua reclamantă, însă a fost "notificată" primei reclamante deși în niciun moment nu a existat o împuternicire corespunzătoare. Limba de lucru a societății Holcim Ltd și a marii majorități a celorlalte societăți ale grupului ar fi engleza, astfel încât nu au putut lua suficient cunoștință de decizia atacată.

Al doilea motiv: un termen de răspuns prea scurt și refuzul unei prelungiri a termenului

Decizia atacată se referă la numeroase informații detaliate cu privire la cele 15 societăți ale grupului (date privind tranzacțiile, importurile și exporturile, producția, cotele de piață, etc.) pentru o perioadă de 10 ani. Reclamantele - pe baza proiectului de decizie - ar fi indicat pârâtei în detaliu și destul de devreme că termenul de 12 săptămâni prevăzut pentru a răspunde cererii de informații este cu mult prea scurt. Ținând seama de durata procedurii (care durează deja de doi ani și jumătate) și de buna cooperare de care au dat dovadă reclamantele, ar fi fost necesară o prelungire a termenului. Pârâta a complicat și întârziat colectarea datelor redactând decizia atacată în germană deși reclamantele au fost de acord ca limba engleză să fie în continuare limba de procedură, două treimi din societățile grupului neputând astfel lucra corect.

Al treilea motiv: obligarea Holcim să furnizeze informații de care nu dispune în forma solicitată

Decizia atacată impune difuzarea de date și informații substanțiale de care reclamantele nu dispun în forma solicitată. În plus, decizia atacată solicită date care, din diverse motive, printre care o modificare pe plan informatic, nu pot fi culese decât prin utilizarea de mijloace exorbitante în materie de personal și de timp. Această muncă nu ar fi cuprinsă în obligația de furnizare de informații.

Al patrulea motiv: încălcarea obligației de motivare

Nici investigația ca atare, nici alegerea metodelor de investigare (care duc la aplicarea unei amenzi) nu sunt temeinic motivate în decizia atacată.

Al cincilea motiv: încălcarea principiului necesității mijloacelor utilizate

Reclamantele ar fi răspuns până în prezent în mod detaliat și complet tuturor cererilor de informații adresate, astfel încât nu ar fi existat niciun motiv să fie aleasă procedura de informare formală (care duce la aplicarea unei amenzi) în locul procedurii de informare informale, mai puțin strictă.

Al șaselea motiv: încălcarea principiului preciziei

Numeroase puncte ale deciziei atacate nu ar preciza suficient informațiile solicitate, ceea ce este numai în defavoarea reclamantelor.

Al șaptelea motiv: încălcarea principiului proporționalității

După doi ani și jumătate de procedură, obiecția pârâtei este în continuare formulată vag și nu este concretă, astfel încât colectarea unui volum de date atât de mare și de detaliat ar fi disproporționată, în special luând în considerare faptul că au fost solicitate de mai multe ori date comparabile sub forme diferite. Refuzul pârâtei de a prelungi termenul este vădit disproporționat având în vedere durata procedurii care durează deja de doi ani și jumătate.

A optulea motiv: necompetența Comisiei în raport cu societatea Holcim (Česko) a.s. în legătură cu întrebările de dinaintea aderării Republicii Cehe la Uniunea Europeană

Solicitarea de date pentru perioada de dinaintea aderării unui stat la UE nu ar fi admisibilă.

____________