Žaloba podaná 9. júna 2011 - Holcim (Deutschland) a Holcim/Komisia
(vec T-293/11)
Jazyk konania: nemčina
Účastníci konania
Žalobkyne: Holcim AG (Hamburg, Nemecko) a Holcim Ltd (Zürich, Švajčiarsko) (v zastúpení: P Niggemann a K. Gaßner, advokáti)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobkyne navrhujú:
zrušiť rozhodnutie žalovanej z 30. marca 2011 v konaní podľa článku 18 ods. 3 nariadenia Rady (ES) č. 1/2003, vec 39520 - cement a súvisiace výrobky,
zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú osem žalobných dôvodov.
1. Prvý žalobný dôvod: Neúčinné doručenie žiadosti o informácie vo forme rozhodnutia
Žalovaná si pred podaním žiadosti o informácie vo forme rozhodnutia vyžiadala od všetkých dotknutých spoločností Holcim plnomocenstvo na zastupovanie udelené žalobkyni v prvom rade a vyhlásenie o voľbe jazyka (angličtina). Žiadosť o informácie vo forme rozhodnutia však bola adresovaná žalobkyni v druhom rade a bola "doručená" žalobkyni v prvom rade, a to napriek tomu, že príslušné plnomocenstvo na zastupovanie vôbec nebolo udelené. Pracovným jazykom spoločnosti Holcim Ltd. a prevažne aj všetkých dotknutých spoločností zo skupiny Holcim je angličtina, teda tieto spoločnosti nemali možnosť sa s rozhodnutím dostatočne oboznámiť.
2. Druhý žalobný dôvod: Príliš krátka lehota pre poskytnutie informácií a odmietnutie predĺžiť lehotu
Žiadosť o informácie vo forme rozhodnutia sa týka množstva podrobných informácií o 15-tich spoločnostiach zo skupiny (napr. údaje o transakciách, dovoz/vývoz, údaje o výrobe, trhové podiely atď.) za obdobie desiatich rokov. Žalobkyne žalovanej dostatočne skoro preukázali, a to už na základe návrhu rozhodnutia, že lehota v trvaní 12 týždňov je pre poskytnutie informácií na základe žiadosti o informácie jednoznačne príliš krátka. S ohľadom na to, že konanie trvá dva a pol roka, a tiež s ohľadom na doterajšiu rozsiahlu spoluprácu žalobkýň by bolo predĺženie lehoty primerané. Žalovaná pritom sama zhromaždenie údajov sťažila a spomalila tým, že napriek súhlasu žalobkýň s ďalším vedením konania v anglickom jazyku vyhotovila žiadosť o informácie vo forme rozhodnutia v nemeckom jazyku, v dôsledku čoho dve tretiny dotknutých spoločností zo skupiny Holcim nemohli s týmto rozhodnutím pracovať.
3. Tretí žalobný dôvod: Povinnosť spoločnosti Holcim poskytnúť údaje a informácie, ktorými spoločnosť Holcim v tejto forme nedisponovala
Žiadosťou o informácie vo forme rozhodnutia sa v podstatnom rozsahu požadujú údaje a informácie, ktoré žalobkyne nemajú k dispozícii. Okrem toho sa požadujú údaje, ktorých zaobstaranie je pre výmenu informačného systému a pre ďalšie dôvody možné len s neprimeranou stratou času, ako aj vynaložením nákladov, pokiaľ ide o ľudské zdroje. Takáto strata času a vynaloženie nákladov však nepatrí do rámca povinnosti poskytnúť informácie na základe žiadosti o informácie vo forme rozhodnutia.
4. Štvrtý žalobný dôvod: Porušenie povinnosti odôvodnenia
Žiadosť o informácie vo forme rozhodnutia neobsahuje dostatočne určité odôvodnenie ani pokiaľ ide o vyšetrovanie, ani pokiaľ ide o výber nástrojov vyšetrovania (uloženie pokuty).
5. Piaty žalobný dôvod: Porušenie zásady nevyhnutnosti uplatnených prostriedkov
Žalobkyne doposiaľ na každú žiadosť o informácie poskytli rozsiahle a úplné informácie, a preto neexistoval dôvod pre podanie žiadosti o informácie vo forme rozhodnutia s možným uložením pokuty namiesto toho, aby sa uplatnil miernejší nástroj v podobe jednoduchej žiadosti o informácie.
6. Šiesty žalobný dôvod: Porušenie zásady presnosti
Žiadosť o informácie vo forme rozhodnutia vo viacerých bodoch nedostatočne špecifikuje požadované údaje a informácie, a to výlučne na ťarchu žalobkýň.
7. Siedmy žalobný dôvod: Porušenie všeobecnej zásady proporcionality
Vzhľadom na výčitku, ktorá je aj po dva a pol roku trvajúcom konaní stále neurčitá a vágna, je zhromaždenie údajov a informácií v tomto rozsahu a stupni detailnosti neprimerané, a to najmä s ohľadom na niekoľko žiadostí o porovnateľné údaje na účely iného spracovania. Odmietnutie žalovanej predĺžiť lehotu je z vecných dôvodov, ako aj s ohľadom na konanie, ktoré trvá už dva a pol roka, hrubo neprimerané.
8. Ôsmy žalobný dôvod: Nepríslušnosť žalovanej, pokiaľ ide o otázky týkajúce sa spoločnosti Holcim (Česko) a.s. pred pristúpením Českej republiky k Európskej Únii.
Žiadosť o údaje za obdobie pred pristúpením krajiny k EÚ je neprípustná.
____________