Arrest van het Gerecht (Eerste kamer) van 16 september 2013 – Müller-Boré & Partner/BHIM – Popp e.a. (MBP)

(Zaak T‑338/09)

„Gemeenschapsmerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk MBP – Ouder gemeenschapswoordmerk ip_law@mbp. – Relatieve weigeringsgrond – Gevaar voor verwarring – Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 40/94 [thans artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009] – In economisch verkeer gebruikt nationaal teken mbp.de – Artikel 8, lid 4, van verordening nr. 40/94 (thans artikel 8, lid 4, van verordening nr. 207/2009)”

1.                     Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk – Beoordeling van verwarringsgevaar – Criteria (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 29, 30, 80, 81)

2.                     Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk – Beoordeling van verwarringsgevaar – Aandachtsniveau van publiek (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punt 32)

3.                     Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk – Woordmerken MBP en ip_law@mbp. (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 36, 37, 61, 77, 82‑84)

4.                     Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Overeenstemming van betrokken merken – Beoordelingscriteria – Samengesteld merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 44‑48)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het BHIM van 23 juni 2009 (zaak R 1176/2007‑4), inzake een oppositieprocedure tussen Eugen Popp, Wolf E. Sajda, Johannes Bohnenberger, Volkmar Kruspig en Müller-Boré & Partner Rechtsanwälte. Patentanwälte

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.

2) Müller-Boré & Partner Patentanwälte. Rechtsanwälte wordt verwezen in de kosten.