29. mail 2017 esitatud hagi – Austrian Power Grid ja Voralberger Übertragungsnetz versus ACER

(kohtuasi T-333/17)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Austrian Power Grid AG (Viin, Austria) ja Voralberger Übertragungsnetz GmbH (Bregenz, Austria) (esindajad: advokaadid H. Kristoferitsch ja S. Huber)

Kostja: Energeetikasektorit Reguleerivate Asutuste Koostööamet (ACER)

Nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul:

tühistada tervikuna Energeetikasektorit Reguleerivate Asutuste Koostööameti apellatsiooninõukogu 17. märtsi 2017. aasta otsus asjas A-001-2017 (konsolideeritud) ja tühistada ACERi 17. novembri 2016. aasta otsuse nr 06/2016 elektri põhivõrguettevõtjate koordineeritud võimsusarvutuse alade kindlaksmääramise ettepaneku kohta järgmised osad ja resolutiivosa:

vaidlustatud otsuse artikkel 1 koostoimes

I lisa artikli 1 lõike 1 punktiga c;

I lisa artikli 2 lõike 2 punktis e sõna „samuti“ ja tekstilõik „kõnealuses pakkumispiirkonnas võimsuse jaotamiseks kuni käesoleva dokumendi artikli 5 lõikes 3 kirjeldatud nõuded on täidetud“;

vaidlustatud otsuse artikkel 2;

IV lisa;

V lisa;

teise võimalusena

tühistada vaidlustatud otsus tervikuna ja saata asi tagasi apellatsiooninõukogusse;

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitavad hagejad seitse väidet.

Esimese väite kohaselt luges apellatsiooninõukogu vääralt ACERi pädevaks muutma põhivõrguettevõtjate ettepanekut.

Hagejad väidavad, et vaidlustatud otsus on õigusvastane, sest apellatsiooninõukogu ei tuvastanud, et ACER ei olnud pädev sisuliselt muutma kõikide põhivõrguettevõtjate koordineeritud võimsusarvutuse alade ettepanekut.

Teise väite kohaselt luges apellatsiooninõukogu vääralt ACERi pädevaks keelduma E-Controli taotletud muudatusest.

Hagejate arvates Austria riikliku reguleeriva asutuse E-Controli esitatud taotlust kõikide põhivõrguettevõtjate koordineeritud võimsusarvutuse alade ettepaneku kavandi muutmiseks ei käsitletud kooskõlas määruse (EL) nr 2015/1222¹ artikli 9 lõikes 2 ette nähtud menetlusega. Hagejad väidavad, et kiites heaks nimetatud määruse artikli 9 õigusvastase rakendamise, rikkus apellatsiooninõukogu õigusnormi.

Kolmanda väite kohaselt eeldas apellatsiooninõukogu vääralt, et ACER on pädev määratlema pakkumispiirkondi määruse (EL) nr 2015/1222 artikli 15 kohases menetluses.

Hagejate arvates kõik kasutusel olevad tõlgendusmeetodid nagu ka kohtupraktika ja komisjoni enda tõlgendus toetavad selgelt järeldust, et olemasoleva pakkumispiirkonna jaotamine ja kohustus rakendada uut võimuse jaotamise mehhanismi ei saa põhineda määruse (EL) nr 2015/1222 artiklil 15. Hagejad väidavad, et tõlgendus, mida pooldab ACER ja toetab apellatsiooninõukogu põhineb ebaõigel ja puudulikul õiguse ja tehiolude tõlgendamisel.

Neljanda väite kohaselt tõlgendas apellatsiooninõukogu vääralt struktuurse ülekoormuse mõistet ja oma kontrollipädevust.

Hagejate väitel esitas ACER koordineeritud võimsusarvutuse alade kindlaksmääramise otsuses struktuurse ülekoormuse tõlgenduse, mis ei ole põhjendatud määrusega (EL) nr 2015/1222 ega määrusega (EÜ) nr 714/2009² , et seadustada oma oletus, et Saksamaa ja Austria piiril on struktuurne ülekoormus. Hagejad väidavad, et aktsepteerides de facto kehtiva õiguse väära tõlgenduse, tegi apellatsiooninõukogu sisuliselt õigusvastase otsuse. Hagejad väidavad, et tunnustades ACERi oletust, et Saksamaa ja Austria vahelises ühenduses on ülekoormus, pani apellatsiooninõukogu vääralt tõendamisekoormise hagejatele ja rikkus oma kohutustust hinnata täielikult tehiolusid ning esitada põhjendused.

Viienda väite kohaselt luges apellatsiooninõukogu vääralt Saksamaa-Austria pakkumispiirkonna jaotamise proportsionaalseks.

Hagejad väidavad, et nad on selgelt tõendanud, et Saksamaa-Austria pakkumispiirkonna jaotamine ACERi korraldusel kujutab endast ebaproportsionaalset sekkumist nende õigustesse. Hagejate väitel ei tegelnud apellatsiooninõukogu üldse nende kaebustes esitatud argumentidega. Hagejad väidavad, et veel on apellatsiooninõukogu lugenud vääralt pakkumisepiirkonna jaotamise ja võimsuse jaotamise mehhanismi rakendamise asjakohaseks.

Kuuenda väite kohaselt leidis apellatsiooninõukogu vääralt, et Saksamaa-Austria pakkumispiirkonna jaotamine ei piira põhivabadusi.

Hagejate arvates tõendasid nad selgelt, et vastupidi ACERi ja apellatsiooninõukogu järeldusele piirab võimsuse jaotamise mehhanismi rakendamine Saksamaa ja Austria piiril kaupade vaba liikumist, mis on sätestatud ELTL artiklites 34 ja 35 ning teenuste osutamise vabadust (ELTL artikkel 56). Hagejad väidavad, et apellatsiooninõukogu lükkas nende argumendid lühidalt ja põhjendamata tagasi ning teatas, et koguselised piirangud kahepoolses energiakaubanduses ei tekita põhivabaduste taustal küsitavusi. Hagejate arvates rikkus apellatsiooninõukogu seega liidu esmast õigust ja oma põhjendamiskohustust.

Seitsmenda väite kohaselt luges apellatsiooninõukogu vääralt ameti koordineeritud võimsusarvutuse alade otsuse menetluseeskirjadega kooskõlas olevaks.

Hagejad väidavad, et nad tõendasid oma kaebustes, et ameti koordineeritud võimsusarvutuse alade otsus on osaliselt väär järgmistel põhjustel: (i) amet ületas oma pädevust kuulutades, et ACERi mitte-siduval septembris 2015 esitatud arvamusel 09/2015 on siduv mõju. Kuna see arvamus ei olnud konsulteerimismenetluse osa, rikkus ACER rängalt hagejate menetluslikke õigusi, (ii) ameti koordineeritud võimsusarvutuse alade otsuse ettevalmistavas toimikus puudusid tehnilised uuringud, analüüs ja põhjalikud hinnangud: agentuur kas andis hagejatele oluliselt puudulikku teavet ja rikkus sel moel hagejate Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 41 ette nähtud õigust tutvuda neid puudutavate andmetega või ei valmistanud amet ette ja/või ei kasutanud tehnilisi asjatundjaid ja analüüse oma koordineeritud võimsusarvutuse alade otsusele faktiliselt usaldusväärse aluse panemiseks; (iii) amet ei võtnud arvesse määruse (EL) nr 2015/1222 artiklis 33 pakkumispiirkonna muutmisele esitatavaid kohutuslikke nõudmisi; (iv) koordineeritud võimsusarvutuse alade otsus põhineb asjaoludel, mida ei ole piisavalt selgitatud ja amet ei ole esitanud oma tähelepanekuid.

Hagejate väidavad, et vaatamata sellele, et ACER rikkus oluliselt sätestatud menetlusnorme, kinnitas apellatsiooninõukogu jällegi üsna üldisel viisil koordineeritud võimsusarvutuse alade otsuse seaduslikkust ja tegutses seega õigusvastaselt.

____________

¹ Komisjoni 24. juuli 2015. aasta määrus (EL) 2015/1222, millega kehtestatakse võimsuse jaotamise ja ülekoormuse juhtimise suunised (ELT 2015, L 197, lk 24).

² Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. juuli 2009. aasta määrus (EÜ) nr 714/2009 võrkudele juurdepääsu tingimuste kohta piiriüleses elektrikaubanduses ning millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 1228/2003 (ELT 2009 L 211, lk 8).