Prasība, kas celta 2017. gada 29. maijā – Austrian Power Grid un Voralberger Übertragungsnetz/ACER
(lieta T-333/17)
Tiesvedības valoda – angļu
Lietas dalībnieki
Prasītājas: Austrian Power Grid AG (Vīne, Austrija) un Voralberger Übertragungsnetz GmbH (Brēgenca, Austrija) (pārstāvji – H. Kristoferitsch un S. Huber, advokāti)
Atbildētāja: Energoregulatoru sadarbības aģentūra (ACER)
Prasītāju prasījumi:
atcelt pilnībā Energoregulatoru sadarbības aģentūras Apelācijas padomes 2017. gada 17. marta lēmumu lietā A-001-2017 (konsolidētā versija) un atcelt 2016. gada 17. novembra ACER Lēmuma Nr. 06/2016 par elektroenerģijas pārvades sistēmas priekšlikumu par jaudas aprēķināšanas reģionu noteikšanu šādas daļas un noteikumus:
apstrīdētā lēmuma 1. pantu kopsakarā ar:
I pielikuma 1. panta, 1. punkta c) apakšpunktu;
attiecīgo vārdu “also [arī]” un tekstu “for the purposes of capacity allocation on the affected bidding zone borders until the requirements described in Article 5(3) of this document are fulfilled” [jaudas piešķiršanas nolūkos skarto tirdzniecības zonu robežās, līdz būs izpildītas šī dokumenta 5. panta 3. punktā paredzētās prasības]”, kas ir ietverti I pielikuma 2. panta 2. punkta e) apakšpunktā;
apstrīdētā lēmuma 2. pantu;
IV pielikumu;
V pielikumu;
pakārtoti:
atcelt apstrīdēto lēmumu pilnībā un nodot lietu atpakaļ Apelācijas padomei;
piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanas izdevumus.
Pamati un galvenie argumenti
Prasības pamatošanai prasītāja izvirza septiņus pamatus.
Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Apelācijas padome esot kļūdījusies pieņemot, ka ACER ir kompetenta mainīt pārvades sistēmas operatoru (“PSO”) priekšlikumu.
Prasītājas apgalvo, ka apstrīdētais lēmums esot prettiesisks, jo Apelācijas padome neesot ņēmusi vērā to, ka ACER nav bijusi kompetenta būtiski mainīt visu PSO jaudas aprēķināšanas reģionu (“JAR”) priekšlikumu.
Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Apelācijas padome esot kļūdījusies, uzskatot, ka ACER bija kompetenta neņemt vērā E-Control lūgumu par grozījumu veikšanu.
Prasītājas uzskata, ka Austrijas valsts regulatīvās iestādes (“VRI”) – E-Control – iesniegtais pieteikums ar lūgumu par visu PSO JAR pagaidu versijā grozījumu neesot bijis izvērtēts atbilstoši Jaudas piešķiršanas un pārslodzes vadības regulas 1 9. panta 12. punktā paredzētai procedūrai. Prasītājas apgalvo, ka apstiprinot Jaudas piešķiršanas un pārslodzes vadības regulas 9. panta prettiesisku piemērošanu, Apelācijas padome esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā.
Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Apelācijas padome esot kļūdījusies, pieņemot, ka ACER ir kompetenta noteikt tirdzniecības zonu procedūras gaitā atbilstoši Jaudas piešķiršanas un pārslodzes vadības regulas 15. pantam.
Prasītājas uzskata, ka visas pieejamās interpretācijas metodes, kā arī judikatūra un autentiskā Komisijas interpretācija skaidri atbalstot secinājumu, ka jau pastāvošo tirdzniecības zonu sadalīšana un pienākums ieviest jaudas sadales mehānismu nevar tikt pamatots ar Jaudas piešķiršanas un pārslodzes vadības regulas 15. pantu. Turpretī, tā apgalvo prasītājas, ACER uzturētā un Apelācijas padomes atbalstītā interpretācija esot balstīta uz nepareizu un nepilnīgu attiecīgā likuma un lietas apstākļu interpretāciju.
Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Apelācijas padome esot kļūdījusies jēdziena “strukturālā pārslodze” interpretācijā un tā pārskatīšanas apjoma tvērumā.
Prasītājas uzskata, ka JAR lēmumā ACER sniegtā jēdziena “strukturālā pārslodze” interpretācija neesot pamatota nedz ar Jaudas piešķiršanas un pārslodzes vadības regulu, nedz arī ar Regulu (EK) 714/2009 2 , lai varētu attaisnot tās pieņēmumu, ka Vācijas-Austrijas robeža esot strukturāli pārslogota. Prasītāji apgalvo, ka de facto pieņemot šādu nepareizo piemērojamā likuma interpretāciju, Apelācijas padome esot pieņēmusi prettiesisku lēmumu. Turklāt, kā norāda prasītājas, piekrītot ACER pieņēmumam par strukturālās pārslodzes esamību Vācijas-Austrijas robežas, Apelācijas padome kļūdaini esot pārnesusi pierādīšanas pienākumu uz prasītājām un esot pārkāpusi tās pienākumu pilnībā izvērtēt lietas faktiskos apstākļus un norādīt pamatojumu.
Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka Apelācijas padome esot kļūdījusies, pieņemot par samērīgu Vācijas-Austrijas tirdzniecības zonas sadalīšanu.
Prasītājas norāda, ka tās esot skaidri pierādījušas, ka Vācijas-Austrijas tirdzniecības zonas sadalīšana ACER uzdevumā veido to tiesību nesamērīgu ierobežojumu. Tomēr, kā norāda prasītājas, Apelācijas padome neesot pilnībā izvērtējusi tās sūdzībās minētos pierādījumus. Turklāt, kā norāda prasītājas, Apelācijas padomes esot kļūdījusies, pieņemot, ka tirdzniecības zonu sadalīšana un jaudas sadales mehānisma ieviešana ir piemērota.
Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka Apelācijas padome esot kļūdījusies, konstatējot, ka Vācijas-Austrijas tirdzniecības zonu ieviešana neierobežo pamattiesības.
Prasītājas norāda, ka tās esot pierādījušas ka, pretēji ACER un Apelācijas padomes izdarītājam secinājumam, jaudas sadales mehānisma ieviešana uz Vācijas-Austrijas robežas ierobežo brīvo preču apriti, kas paredzēta LESD 34. un 35. pantā, un brīvību sniegt pakalpojumus (LESD 56. pants). Prasītājas pagalvo, ka Apelācijas padome ļoti īsā un nepamatotā veidā esot noraidījusi prasītāju argumentus un esot apgalvojusi, ka attiecībā uz divpusējās enerģijas tirdzniecības kvantitatīviem ierobežojumiem nav nekādu atrunu pamattiesību kontekstā. Prasītājas uzskata, ka Apelācijas padome esot pārkāpusi ES primāras tiesības un tās pienākumu norādīt pamatojumu.
Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka Apelācijas padome esot kļūdījusies, uzskatot, ka aģentūras JAR lēmums ir pieņemts atbilstoši procesuālajām tiesību normām.
Prasītājas apgalvo, ka tās esot norādījušas savās sūdzībās, ka aģentūras JAR lēmums ir daļēji kļūdains šādu iemeslu dēļ: (i) aģentūra esot pārsniegusi savu kompetenci, norādot, ka juridiski nesaistošs ACER atzinums 09/2015 esot saistošs, un, ņemot vērā to, ka attiecīgais atzinums neesot bijis apspriežu procedūras sastāvdaļa, ACER esot būtiski pārkāpusi prasītāju procesuālās tiesības; (ii) aģentūras lietas materiālos saistībā ar JAR lēmuma sagatavošanu neesot ietverta tehniskā izpēte, analīzes un padziļināts vērtējums: aģentūra vai nu esot sniegusi prasītājām ļoti nepilnīgu informāciju un, to darot, tā esot pārkāpusi prasītāju tiesības uz pilnu piekļuvi lietas materiāliem atbilstoši Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pantam, vai arī aģentūra vispār neesot sagatavojusi un/vai nav ņēmusi vērā tehnisko ekspertīzi un analīzes, lai pamatotu apstrīdēto lēmumu no faktoloģiskā viedokļa; (iii) aģentūra neesot ņēmusi vērā Jaudas piešķiršanas un pārslodzes vadības regulas 33. panta norādītās obligātās prasības par tirdzniecības zonu modifikāciju; (iv) JAR lēmums esot pamatots ar nepietiekami noskaidrotiem faktiem un aģentūra nav izteikusi apsvērumus.
Prasītājas apgalvo, ka, neskatoties uz šīm ACER pieļautajām būtiskām procesuālo noteikumu pārkāpumiem, Apelācijas padome atkal ļoti vispārīgā veidā esot apstiprinājusi JAR lēmuma leģitimitāti, tādējādi esot rīkojusies prettiesiski.
____________
1 Komisijas 2015. gada 24. jūlija Regula (ES) 2015/122 , ar ko izveido jaudas piešķiršanas un pārslodzes vadības vadlīnijas (OV 2015, L197, 24. lpp.).
2 Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 714/2009 (2009. gada 13. jūlijs) par nosacījumiem attiecībā uz piekļuvi tīklam elektroenerģijas pārrobežu tirdzniecībā un par Regulas (EK) Nr. 1228/2003 atcelšanu (OV 2009 L 211, 8. lpp.).