Дело T‑131/12
Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV
срещу
Служба за хармонизация във вътрешния пазар
(марки, дизайни и модели) (СХВП)
„Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „SPARITUAL“ — По-ранни словни марки и фигуративна марка на Бенелюкс „SPA“ и „LES THERMES DE SPA“ — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 207/2009“
Резюме — Решение на Общия съд (втори състав) от 5 май 2015 г.
1. Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, която се ползва с репутация — Защита на по-ранната марка с репутация, обхващаща и стоки или услуги, които не са сходни — Условия — Репутация на марката в държавата членка или в Общността — Понятие — Критерии за преценка
(член 8, параграфи 2 и 5 от Регламент № 207/2009 на Съвета)
2. Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, която се ползва с репутация — Защита на по-ранната марка с репутация, обхващаща и стоки или услуги, които не са сходни — Условия
(член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 на Съвета)
3. Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, която се ползва с репутация — Защита на по-ранната марка с репутация, обхващаща и стоки или услуги, които не са сходни — Условия — Репутация на марката в държавата членка или в Общността — Използване на марка като част от друга регистрирана марка с репутация
(Регламент № 207/2009 на Съвета)
4. Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, която се ползва с репутация — Защита на по-ранната марка с репутация, обхващаща и стоки или услуги, които не са сходни — Словна марка „SPARITUAL“ и словни и фигуративни марки „SPA“ и „LES THERMES DE SPA“
(член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 на Съвета)
5. Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, която се ползва с репутация — Защита на по-ранната марка с репутация, обхващаща и стоки или услуги, които не са сходни — Условия — Връзка между марките
(член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 на Съвета)
6. Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, която се ползва с репутация — Защита на по-ранната марка с репутация, обхващаща и стоки или услуги, които не са сходни — Условия — Неоснователно извлечена полза от отличителния характер или от репутацията на по-ранната марка — Засягане на отличителния характер или на репутацията на по-ранната марка
(член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 на Съвета)
7. Марка на Общността — Производство по обжалване — Жалба срещу решение на отдел на Службата, който се произнася като първа инстанция, изпратена за разглеждане на апелативния състав — Функционална приемственост между тези две инстанции — Разглеждане на жалбата от апелативния състав — Обхват
(член 76 от Регламент № 207/2009 на Съвета)
1. Съгласно член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 относно марката на Общността при възражение на притежателя на по-ранна марка по смисъла на параграф 2 се отказва регистрация на марката, за която е била подадена заявката, когато тази марка е идентична или сходна на по-ранна марка и трябва да бъде регистрирана за стоки или услуги, които не са сходни на тези, за които е регистрирана по-ранната марка, когато, в случай на по-ранна национална марка, тя се ползва с репутация в съответната държава членка, и когато използването без основателна причина на марка, за която е била подадена заявка, извлича неоснователно полза от отличителния характер или от репутацията на по-ранната марка или би я увредило. По отношение на марките, регистрирани във Ведомството за марките на Бенелюкс, територията на Бенелюкс трябва да се счита за територия на държава членка. По същите съображения като тези относно условието за репутация в дадена държава членка, не може да се изисква репутацията на марка на Бенелюкс да обхваща цялата територия на Бенелюкс, достатъчно е марката да има добра репутация в съществена част от територията на Бенелюкс, като тази съществена част евентуално може да е част от една от страните от Бенелюкс.
(вж. точки 19—21)
2. Вж. текста на решението.
(вж. точки 22—24)
3. Марката може да придобие отличителен характер по-специално чрез използването ѝ като част от друга регистрирана марка. В такива случаи за прехвърлянето на отличителния характер на регистрирана марка върху друга регистрирана марка, която е част от първата, е необходимо да е изпълнено условието съответните потребители да продължат да възприемат съответните стоки като произхождащи от определено предприятие. Следователно, за да докаже особения отличителен характер и репутацията на регистрирана марка, притежателят ѝ може да се позове на използването ѝ под различна форма, като част от друга регистрирана марка с репутация, стига съответните потребители да продължат да възприемат съответните стоки като произхождащи от същото предприятие.
(вж. точки 32 и 33)
4. Вж. текста на решението.
(вж. точки 35, 42—44 и 58—62)
5. Когато са налице нарушенията, посочени в член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 относно марката на Общността, те са последица от определена степен на сходство между конфликтните знаци, поради което съответните потребители свързват тези знаци, т.е. правят връзка между тях, дори да не ги объркват. Съществуването на такава връзка следва да се оценява общо, като се отчитат всички релевантни за конкретния случай фактори, в частност степента на сходство между конфликтните знаци, естеството на стоките или услугите, за които съответно са регистрирани конфликтните марки, включително степента на близост или на различие на тези стоки или услуги, както и съответните потребители, колко добра е репутацията на по-ранната марка и наличието на вероятност от объркване в общественото съзнание.
(вж. точка 48)
6. Понятието за неоснователно извличане на полза от отличителния характер или от добрата репутация на марката също е означавано като „паразитизъм“. То се свързва не с увреждането на по-ранната марка, а с извлеченото от третото лице предимство чрез използване без основателна причина на подобен или идентичен на тази марка знак. Това понятие обхваща по-специално случаите, при които благодарение на прехвърляне на образа на марката с добра репутация или на пренасяне на нейни характеристики към обозначените с идентичния или подобен знак стоки е налице очевидно използване чрез следване на марката с добра репутация.
Колкото по-непосредствено и силно по-късната марка извиква в съзнанието по-ранната марка, толкова по-голям е рискът настоящото или бъдещото използване на по-късната марка да извлече неоснователно полза от отличителния характер или от добрата репутация на по-ранната марка или да ги увреди. На следващо място, колкото отличителният характер и репутацията на марката са по-изразени, толкова по-лесно е да се приеме съществуването на увреждане. Възможно е, по-специално в случай на възражение, основаващо се на марка, която се ползва с изключително добра репутация, вероятността от бъдещ и нехипотетичен риск от увреждане на по-ранната марка или неоснователно извлечена от заявената марка полза да е толкова очевидна, че да не е необходимо възразяващият да посочва и да доказва някакво друго фактическо обстоятелство за тази цел. Освен това притежателят на по-ранната марка не е длъжен да докаже съществуването на действително и съществуващо към момента посегателство срещу неговата марка. Той трябва само да посочи обстоятелства, които да позволят да установи prima facie бъдеща опасност, която не е хипотетична, от неоснователна полза или вреда.
(вж. точки 51 и 52)
7. От функционалната приемственост между различните инстанции на Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) следва, че в рамките на приложното поле на член 76 от Регламент № 207/2009 относно марката на Общността, апелативният състав на тази служба е длъжен да основе решението си на всички фактически и правни обстоятелства, съдържащи се в обжалваното пред него решение, както и на тези, които страните са изтъкнали било в производството пред отдела, произнесъл се като първа инстанция, било в производството по обжалване, с изключение единствено на хипотезата, предвидена в параграф 2 от тази разпоредба. По-конкретно, обхватът на проверката, която апелативният състав е длъжен да извърши по отношение на обжалваното пред него решение, по принцип не се определя само от правните основания, на които страната или страните се позовава или се позовават пред него.
(вж. точка 56)