Postanowienie Prezesa Sądu Pierwszej Instancji z dnia 25 maja 2009 r. – Biofrescos przeciwko Komisji

(sprawa T‑159/09 R)

Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego – Wniosek o zawieszenie wykonania – Złożenie wniosku – Niedopuszczalność – Szkoda finansowa – Brak pilnego charakteru

1.                     Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego – Zawieszenie wykonania – Środki tymczasowe – Przesłanki zastosowania– Fumus boni iuris (art. 225 ust. 1 WE, art. 242 WE, 243 WE; regulamin Sądu, art. 104 § 2) (por. pkt 12)

2.                     Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego – Przesłanki dopuszczalności – Skarga – Wymogi formalne (art. 242 WE; regulamin Sądu, art. 104 § 2, 3) (por. pkt 12–15, 18, 19)

3.                     Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego – Zawieszenie wykonania – Środki tymczasowe – Przesłanki zastosowania – Pilny charakter – Poważna i nieodwracalna szkoda (art. 242 WE, 243 WE; regulamin Sądu, art. 104 § 2) (por. pkt 22, 23, 27, 28)

4.                     Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego – Zawieszenie wykonania – Przesłanki zastosowania – Poważna i nieodwracalna szkoda (art. 242 WE; regulamin Sądu, art. 104 § 2; rozporządzenie Rady nr 2913/92; rozporządzenie Komisji nr 2454/93) (por. pkt 29–32)

Przedmiot

Wniosek o zawieszenie poboru należności celnych przywozowych niedochodzonych dotychczas od skarżącej, w zakresie w jakim pobór ten został zarządzony decyzją Komisji C(2009) 72 wersja ostateczna z dnia 16 stycznia 2009 r. stwierdzającą, iż należy przystąpić do retrospektywnego pokrycia tych należności celnych oraz że umorzenie tych należności nie jest uzasadnione w przypadku skarżącej.

Sentencja

1) Wniosek w przedmiocie środka tymczasowego zostaje odrzucony.

2) Rozstrzygnięcie o kosztach nastąpi w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.