VISPĀRĒJĀS TIESAS SPRIEDUMS
(apelācijas palāta)

2011. gada 15. jūnijā

Lieta T‑510/09 P

V

pret

Eiropas Komisiju

Apelācija – Civildienests – Pieņemšana darbā – Atteikums pieņemt darbā fiziskas nepiemērotības veikt amata pienākumus dēļ – Civildienesta tiesas pienākums norādīt pamatojumu

Priekšmets      Apelācijas sūdzība, kas iesniegta par Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2009. gada 21. oktobra spriedumu lietā F‑33/08 V/Komisija (Krājums‑CDL, I‑A‑1‑403. un II‑A‑1‑2159. lpp.) un ar kuru tiek lūgts atcelt šo spriedumu

Nolēmums      Atcelt Eiropas Savienības Civildienesta tiesas 2009. gada 21. oktobra spriedumu lietā F‑33/08 V/Komisija, ciktāl Civildienesta tiesa nav lēmusi par V tiesas sēdes laikā izvirzīto pamatu, kas attiecas uz to, ka ārstu komisijas priekšsēdētājs nav minēts Beļģijas ārstu biedrības sarakstā. Pārējā daļā apelācijas sūdzību noraidīt. Noraidīt prasību, ko V cēlusi Civildienesta tiesā lietā F‑33/08. V sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus šajā instancē. Attiecībā uz tiesāšanās izdevumiem, kas saistīti ar tiesvedību pirmajā instancē, kurā ir pieņemts iepriekš minētais spriedums V/Komisija, tie ir jāatlīdzina atbilstoši minētā sprieduma rezolutīvās daļas 2) un 3) punktā paredzētajiem nosacījumiem.

Kopsavilkums

1.      Ierēdņi – Pieņemšana darbā – Atteikums pieņemt darbā fiziskas nepiemērotības veikt amata pienākumus dēļ – Medicīniskā atzinuma par fizisku nepiemērotību prettiesiskums – Ārstu komisijas galīgais slēdziens, kas pieņemts uz prettiesiska atzinuma pamata – Prettiesiskums

(Civildienesta noteikumu 33. pants)

2.      Tiesvedība – Tiesvedības organizatoriskie pasākumi – Lūgums iesniegt dokumentu – Konfidencialitātes pārbaude – Nepiemērojamība Civildienesta tiesai izteikta atteikuma, kas pamatots ar dokumentu konfidenciālo raksturu, gadījumā

(Civildienesta tiesas Reglamenta 44. panta 2. punkts)

3.      Apelācija – Pamati – Nepietiekams pamatojums – Vispārējās tiesas izmantots netiešs pamatojums – Pieļaujamība – Ierobežojumi – Pienākums lemt par katru iespējamo tiesību pārkāpumu

(Tiesas Statūtu 36. pants un I pielikuma 7. panta 1. punkts)

1.      Pārkāpums, ko ietver iestādes ārsta negatīvs medicīniskais atzinums, kas pieņemts pēc medicīniskās pārbaudes, stājoties darbā, iziešanas, var ietekmēt ārstu komisijas, kura rīkojas saskaņā ar Statūtu 33. pantu, galīgā slēdziena, kā arī pamatojoties uz minētā galīgā slēdziena pieņemtā lēmuma nepieņemt darbā tiesiskumu.

Saistībā ar minēto, kaut arī ārstu komisija var pilnībā un objektīvi pārskatīt kandidāta situāciju, tomēr, ja nav likumīga ārsta izsniegta negatīva medicīniska atzinuma, ārstu komisija nav tiesīga to darīt.

(skat. 51. un 52. punktu)

Atsauce: Vispārējā tiesa, 1994. gada 14. aprīlis, T‑10/93 A/Komisija, Recueil FP, I‑A‑119. un II‑387. lpp., 27. punkts.

2.      Piemērojot Civildienesta tiesas Reglamenta 44. panta 2. punktu, tā ar rīkojumu var lūgt iesniegt tādus dokumentus, kuri, iespējams, ir konfidenciāli, vienlaikus tai ir pienākums pārbaudīt, vai lietas dalībniekam, kurš atsaucas uz šo dokumentu konfidencialitāti, ir pamats iebilst pret šo dokumentu paziņošanu otram lietas dalībniekam. Vienīgā iespējamā tiesas reakcija uz atteikšanos pildīt šo rīkojumu ir izklāstīt secinājumus lēmumā, ar kuru izbeidz tiesvedību šajā instancē, ar nosacījumu, ka tā ir izmantojusi visus tai pieejamos līdzekļus, lai panāktu šo dokumentu iesniegšanu.

No minētā noteikuma izriet, ka uz atsevišķas informācijas konfidenciālo raksturu nevar tieši atsaukties Civildienesta tiesā. Lai šo noteikumu varētu piemērot, ir nepieciešams, lai Civildienesta tiesa iepazīstas ar šīs informācijas saturu un pārbauda tās konfidenciālo raksturu, lai izlemtu, vai to var paziņot otram lietas dalībniekam.

Saistībā ar minēto situācijā, kad prasītājs, pamatojoties uz savas privātās dzīves aizsardzību, iebilst, ka dokumentu, uz ko attiecināma medicīnas datu konfidencialitāte un kas ir atbildētāja rīcībā, saturs tiek izpausts Civildienesta tiesai, tā nevar piemērot Reglamenta 44. panta 2. punktu, jo šajā noteikumā nav paredzēta situācija, kad viens lietas dalībnieks izmanto konfidencialitātes klauzulu attiecībā uz Civildienesta tiesu, lai izteiktu iebildumus pret to, ka tai tiek nodoti dokumenti, kurus tā tomēr uzskata par noderīgiem lietas atrisināšanai.

(skat. 72.–75. punktu)

Atsauce: Vispārējā tiesa, 2010. gada 12. maijs, T‑560/08 P Komisija/Meierhofer, Krājums, II‑1739. lpp., 68.–74. punkts.

3.      Kaut arī Civildienesta tiesas pienākums norādīt pamatojumu saskaņā ar Tiesas Statūtu 36. panta pirmo teikumu un I pielikuma 7. panta pirmo daļu nenosaka tai pienākumu detalizēti atbildēt uz visiem lietas dalībnieku argumentiem, jo īpaši, ja tie nav pietiekami skaidri un precīzi un ja tie nav pamatoti ar detalizētiem pierādījumiem, tomēr tajā ir paredzēts, ka tai vismaz ir jāpārbauda visi norādītie tiesību pārkāpumi. Civildienesta tiesas pamatojums tādēļ var būt netiešs ar nosacījumu, ka tas ļauj personai, kuru skar Civildienesta tiesas nolēmums, saprast šāda nolēmuma motīvus un Tiesai iegūt pietiekamu informāciju, lai īstenotu pārbaudi.

Saistībā ar minēto ir jāatceļ Civildienesta tiesas spriedums, ciktāl tā nav atbildējusi uz tajā notikušajā tiesas sēdē apspriesto pamatu, kas ir atsevišķs pamats, kuru nevar pievienot nevienam no pamatiem, kas ietverti rakstveida apsvērumos. Ja šis pamats nav ietverts tiesas sēdes protokolā un nav minēts arī spriedumā, prasītāja nevar saprast iemeslus, kāpēc šis pamats ir ticis izslēgts no Civildienesta tiesas pamatojuma.

(skat. 83., 85.–88. punktu)

Atsauces: Tiesa, 2006. gada 21. septembris, C‑105/04 P Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied/Komisija, Krājums, I‑8725. lpp., 72. punkts; 2007. gada 25. oktobris, C‑167/06 P Komninou u.c./Komisija (Krājumā nav publicēts), 2. punkts; 2008. gada 9. oktobris, C‑16/07 P Chetcuti/Komisija, Krājums, I‑7469. lpp., 87. punkts.