Жалба, подадена на 12 април 2010 г. от V срещу решението, постановено на 21 октомври 2009 г. от Съда на публичната служба по дело F-33/08, V/Комисия

(Дело T-510/09 P)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: V (Брюксел, Белгия) (представител: E. Boigelot, avocat)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

да се приеме жалбата за допустима и основателна и съответно

да се отмени постановеното от първи състав на Съда на публичната служба на Европейския съюз на 21 октомври 2009 г. и съобщено на жалбоподателя на 26 октомври 2009 г. решение по дело F-33/08, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му за отмяна на решението на Комисията от 15 май 2007 г., с което същата го уведомява, че не отговаря на необходимите за изпълнение на задълженията по служба условия за физическа годност, и за осъждане на Комисията да му заплати обезщетение за вреди и пропуснати ползи за щетите, които същият смята, че е претърпял,

да бъдат уважени направените в производството пред Съда на публичната служба на Европейския съюз искания на жалбоподателя,

да бъде осъдена ответната страна да заплати съдебните разноски за двете инстанции.

Правни основания и основни доводи

С настоящата жалба жалбоподателят иска отмяна на решението на Съда на публичната служба (СПС) от 21 октомври 2009 г., постановено по дело V/Комисия, F-33/08, с което е отхвърлена жалбата за отмяна на решението на Комисията да не наеме жалбоподателя на работа, тъй като не отговаря на условията за физическа годност, необходими за изпълняване на задълженията по служба, както и за присъждане на вреди и пропуснати ползи.

Жалбоподателят сочи три правни основания в подкрепа на жалбата си, изведени от грешки при прилагане на правото, изопачаване на съдържащи се преписката доказателства, както и грешни и непълни мотиви.

На първо място жалбоподателят оспорва постановеното решение, тъй като Съдът приема, че не е установено нередовността, свързана с участието на д-р К. да е повлияла на процесуалните действия, довели до приемане на спорното решение.

На второ място жалбоподателят счита, че СПС е нарушил задължението за запазване на медицинската тайна, както и правото на пациента, дори когато е страна по дело, същата да бъде запазена, тъй като приел, че позоваването на жалбоподателя на този принцип пречело на съда да упражни контрол за законосъобразност на даденото от медицинската комисия становище за непригодност.

На трето място жалбоподателят смята, че логическите доводи на СПС са опорочени, тъй като същият не е изложил мотивите, на които се основава преценката му на аргумента, изведен от факта, че председателят на медицинската комисия не е вписан в списъка на белгийския лекарски съюз.

____________