V 12. aprillil 2010 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 21. oktoobri 2009. aasta otsuse peale kohtuasjas F-33/08: V versus komisjon

(kohtuasi T-510/09 P)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: V (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat E. Boigelot)

Teine menetluspool: Euroopa Komisjon

Apellatsioonkaebuse esitaja nõuded

tunnistada apellatsioonkaebus vastuvõetavaks ja põhjendatuks ning seetõttu:

tühistada Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 21. oktoobri 2009. aasta otsus kohtuasjas F-33/08, millest apellanti teavitati 26. oktoobril 2009 ning millega jäeti põhjendamatuse tõttu rahuldamata apellandi hagi, millega ta palus tühistada 15. mai 2007. aasta otsus, millega talle teatati, et ta ei ole füüsiliselt võimeline oma töökohustusi täitma, ning mõista komisjonilt tema kasuks välja kahjuhüvitis talle väidetavalt tekitatud kahju eest;

lubada apellandil tugineda nõuetele, mis ta esitas Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtus;

mõista mõlema astme kohtukulud välja vastustajalt.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva apellatsioonkaebusega palub apellant tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu 21. oktoobri 2009. aasta otsus kohtuasjas F-33/08: V vs. komisjon, millega jäeti rahuldamata hagi, mille ese on nõue tühistada komisjoni otsus jätta apellant tööle võtmata põhjusel, et ta ei ole füüsiliselt võimeline oma töökohustusi täitma, ning kahju hüvitamise nõue.

Oma apellatsioonkaebuse põhjenduseks esitab apellant kolm väidet, milleks on õigusnormi rikkumine, toimikus olevate tõendite moonutamine ning vale ja ebapiisav põhjendamine.

Esiteks vaidlustab apellant tehtud kohtuotsuse selles osas, milles Avaliku Teenistuse Kohus asus seisukohale, et ei ole tõendatud, et doktor K tehtud läbivaatusel tehtud viga oleks mõjutanud menetlusdokumente, mille alusel vaidlusaluse otsus tehti.

Teiseks leiab apellant, et Avaliku Teenistuse Kohus eiras arstisaladuse kohustust ning patsiendi - kuigi viimati nimetatu on õigussubjekt - õigust arstisaladuse hoidmisele osas, milles ta leidis, et apellandi poolt sellele põhimõttele tuginemine takistab õiguspärasuse kontrolli teostamist võimetuse kohta arstliku komisjoni poolt antud arvamuse üle.

Kolmandaks leiab apellant, et Avaliku Teenistuse Kohus on otsuses teinud vea, kuna ei ole põhjendatud sellise argumendi analüüsimist, mille kohaselt arstliku komisjoni esimees ei olnud Belgia arstide liidu liige.

____________