Žaloba podaná dne 13. dubna 2012 - Georgias a další v. Rada a Komise

(Věc T-168/12)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobci: Aguy Clement Georgias (Harare, Zimbabwe); Trinity Engineering (Private) Ltd (Harare); a Georgiadis Trucking (Private) Ltd (Harare) (zástupci: M. Robson a E. Goulder, Solicitors, a H. Mercer, Barrister)

Žalovaní: Evropská Komise a Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobci navrhují, aby Tribunál:

uložil EU a Komisi nebo Radě náhradu způsobené škody vyplývající z uplatnění určitých restriktivních opatření ve vztahu k Zimbabwe, a to tak, že žalobcům nahradí škodu na základe článku 268 SFEU a druhého pododstavce článku 340 SFEU v následujících částkách nebo jiných částkách, které bude Tribunál považovat za přiměřené:

i)    469 520,24 euro (EUR) nebo obdobnou částku ve prospěch Trinity;

ii)    5 627 020 euro (EUR) nebo obdobnou částku ve prospěch Georgiadis;

iii)    374 986,57 euro (EUR) nebo obdobnou částku ve prospěch senátora Georgiase;

iv)    jakoukoliv částku, kterou bude Tribunál považovat za přiměřenou k vyrovnání nemajetkové škody, kterou uplatňuje senátor Georgias;

v)    úroky ve výši 8 % ročně z výše uvedených částek nebo v jakékoliv jiné výši, kterou může Tribunál přiznat,

nařídil šetření ohledně výše škody, kterou utrpěli žalobci, pokud to bude Tribunál považovat za potřebné a v rozsahu, v němž to bude považovat za potřebný,

uložil Komisi nebo Radě náhradu nákladů, které vznikly žalobcům v tomto řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu této žaloby, kterou vůči EU uplatňují škody z mimosmluvní odpovědnosti, předkládají žalobci dva žalobní důvody.

První žalobní důvod vychází z

-    protiprávního postupu při přijímání nařízení Komise (ES) č. 412/2007 ze dne 16. dubna 2007, kterým se mění nařízení Rady (ES) č. 314/2004 o některých omezujících opatřeních vůči Zimbabwe (Úř. věst. L 101, s. 6)

i)    zjevně nesprávného posouzení skutečností ve spojení s porušením práva na obhajobu a účinný opravný prostředek;

ii)    zneužití pravomoci;

iii)    porušení práva na obhajobu vzhledem k obnovení opatření ke zmrazení finančních prostředků.

Druhý žalobní důvod vychází ze

skutečnosti, že vzniklá škoda zahrnuje:

i)    ztrátu konkrétních obchodních příležitostí prostřednictvím extrateritoriálního použití opatření ke zmrazení finančních prostředků na všechny dotčené osoby podnikajících v EU;

ii)    osobní stres způsobený případnou ztrátou podnikání v EU;

iii)    ztráty vyplývající z použití uvedeného nařízení na senátora Georgiase v květnu 2007 a z obnovení tohoto nařízení, které vedou k majetkové a nemajetkové újmě, v důsledku toho, že mu byl zakázán vstup na území EU a že podléhá zmrazení finančních prostředků.

____________