Жалба, подадена на 4 април 2012 г. срещу решението, постановено на 8 февруари 2012 г. от Съда на публичната служба по дело F-23/11, AY/Съвет

(Дело T-167/12 P)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bauer и A.-F. Jensen)

Друга страна в производството: AY (Бувал, Белгия)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

да отмени Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 8 февруари 2012 г. по дело AY/Съвет (F-23/11),

да върне делото на Съда на публичната служба за ново разглеждане,

да осъди ответника да заплати съдебните разноски в първоинстанционното производство и в производството по обжалване.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят посочва две правни основания за обжалване.

По първото основание за обжалване той твърди грешка при прилагане на правото в съображенията на Съда на публичната служба по посоченото в първоинстанционното производство основание за отмяна, а именно нарушение на член 24а и член 45, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, състоящо се в това, че при съпоставката на заслугите, и по-конкретно на професионалното усъвършенстване, Съветът не взел предвид успеха на заинтересованото лице на изпитите от обучителната програма, предвидена в рамките на процедурата по сертифициране на длъжностните лица от функционална група AST за преминаване във функционална група AD (вж. точки 23-32 от обжалваното съдебно решение). Съветът изтъква, че констатацията в точка 28 от решението, че сертифицирането на длъжностните лица от функционална група AST по дефиниция е част от професионалното усъвършенстване, е погрешна от правна страна или най-малкото неточна.

По второто основание за обжалване Съветът твърди изопачаване на фактите и доказателствата (вж. точки 33-37 от обжалваното съдебно решение), доколкото без каквато и да било опора в материалите по делото Съдът на публичната служба приел в точка 35 от обжалваното съдебно решение, че "органът по назначаването изобщо не е взел предвид сертифицирането на длъжностните лица в рамките на съпоставката на заслугите им, преди да изготви списъка на длъжностните лица от степен AST 8, повишени в степен AST 9 в процедурата по повишаване за 2010 г.".

____________