Kasační opravný prostředek podaný dne 4. dubna 2012 a proti rozsudku vydanému dne 8. února 2012 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-23/11, AY v. Rada

(Věc T-167/12 P)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Rada Evropské unie (zástupce: M. Bauer a A.-F. Jensen, zmocněnci)

Další účastník řízení: AY (Bousval, Belgie)

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka) navrhuje, aby Tribunál:

zrušil rozsudek Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (prvního senátu) ze dne 8. února 2012, AY v. Rada (F-23/11);

vrátil věc Soudu pro veřejnou službu k dalšímu řízení;

uložil dalšímu účastníku řízení náhradu veškerých nákladů řízení v prvním stupni i v řízení o kasačním opravném prostředku.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatelka dva důvody kasačního opravného prostředku.

První důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení, jehož se měl Soud dopustit v části odůvodnění týkající se přezkumu žalobního důvodu vycházejícího z porušení článku 24a a čl. 45 odst. 1 služebního řádu úředníků Evropské unie, jehož se měla Rada dopustit tím, že při srovnávacím přezkumu zásluh, konkrétně dalšího odborného vzdělávání, nezohlednila úspěch žalobce u zkoušek programu odborného vzdělávání stanoveného v rámci osvědčovacího řízení úředníků funkční skupiny AST umožňujícího přechod do funkční skupiny AD (viz body 23 až 32 napadeného rozsudku). Rada namítá, že konstatování obsažené v bodě 28 rozsudku, podle kterého spadá osvědčování úředníků funkční skupiny AST pojmově pod další odborné vzdělávání, je z právního hlediska nesprávné, či přinejmenším nepřesné.

Druhý důvod kasačního opravného prostředku vychází ze zkreslení skutkových okolností a důkazů (viz body 33 až 37 napadeného rozsudku), neboť Soud nemá pro závěr učiněný v bodě 35 napadeného rozsudku, že "OOJ při srovnávacím přezkumu zásluh úředníků, předcházejícím sestavení seznamu úředníků platové třídy AST 8 povýšených během povyšovacího řízení 2010 do platové třídy AST 9, nijak nezohlednil jejich osvědčení", oporu ve spise.

____________