Appel iværksat den 4. april 2012 af Rådet for Den Europæiske Union til prøvelse af Personalerettens dom af 8. februar 2012 i sag F-23/11, AY mod Rådet

(Sag T-167/12 P)

Processprog: fransk

Parter

Appellant: Rådet for Den Europæiske Union (ved M. Bauer og A.F. Jensen, som befuldmægtigede)

Den anden part i appelsagen: AY (Bousval, Belgien)

Appellantens påstande

EU-Personalerettens dom (Første Afdeling) af 8. februar 2012 i sag F-23/11, AY mod Rådet, ophæves.

Sagen hjemvises til Personaleretten.

Indstævnte tilpligtes at betale sagsomkostningerne i førsteinstans og i appelsagen.

Anbringender og væsentligste argumenter

Til støtte for appellen har appellanten fremsat to anbringender.

1.    Første anbringende vedrørende en retlig fejl i det ræsonnement, som Personaleretten benyttede sig af ved prøvelsen af det anbringende, der var fremsat i første instans vedrørende en tilsidesættelse af artikel 24a og 45, stk. 1, i vedtægten for tjenestemænd i Den Europæiske Union, for så vidt som Rådet ikke ved sammenligningen af fortjenester, og navnlig faglig udvikling, tog hensyn til, at den berørte tjenestemand havde bestået de prøver, der afholdes som led i det uddannelsesprogram, der er fastsat inden for rammerne af proceduren ved certificering af tjenestemænd i ansættelsesgruppe AST med henblik på at få adgang til ansættelsesgruppe AD (jf. den appellerede doms præmis 23-32). Rådet har gjort gældende, at konstateringen i dommens præmis 28 om, at certificeringen af tjenestemænd i ansættelsesgruppe AST pr. definition henhører under faglig udvikling, er retlig forkert eller i det mindste upræcis.

2.    Andet anbringende vedrørende en urigtig gengivelse af de faktiske omstændigheder og af beviserne (jf. den appellerede doms præmis 33-37), idet Personaleretten savner støtte i sagsakterne til i den appellerede doms præmis 35 at kunne konkludere, at "ansættelsesmyndigheden ikke tog hensyn til certificeringen af tjenestemændene ved sammenligningen af deres fortjenester, før den udarbejdede listen over tjenestemænd i lønklasse AST 8, der forfremmes til lønklasse AST 9 i forfremmelsesåret 2010".

____________