Cauza T‑171/12

Peri GmbH

împotriva

Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

„Marcă comunitară – Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare tridimensionale – Forma unui întinzător cu șurub – Motiv absolut de refuz – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”

Sumar – Hotărârea Tribunalului (Camera a opta) din 25 septembrie 2014

1.      Marcă comunitară – Procedura căii de atac – Acțiune în fața instanței Uniunii – Competența Tribunalului – Controlul legalității deciziilor camerelor de recurs – Anulare sau modificare pentru motive intervenite ulterior pronunțării deciziei – Excludere

[Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 65 alin. (2) și art. 76]

2.      Marcă comunitară – Procedura căii de atac – Acțiune în fața instanței Uniunii – Restrângerea listei produselor și serviciilor ulterior adoptării deciziei camerei de recurs – Consecințe

[Regulamentul de procedură al Tribunalului, art. 135 alin. (4); Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 43 alin. (1)]

3.      Marcă comunitară – Definiția și dobândirea mărcii comunitare – Motive absolute de refuz – Mărci lipsite de caracter distinctiv – Aprecierea caracterului distinctiv – Criterii

[Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 7 alin. (1) lit. (b)]

4.      Marcă comunitară – Definiția și dobândirea mărcii comunitare – Motive absolute de refuz – Mărci lipsite de caracter distinctiv – Marcă tridimensională constituită din forma produsului – Caracter distinctiv – Criterii de apreciere

[Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 7 alin. (1) lit. (b)]

5.      Marcă comunitară – Definiția și dobândirea mărcii comunitare – Motive absolute de refuz – Mărci lipsite de caracter distinctiv

[Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 7 alin. (1) lit. (b)]

1.      A se vedea textul deciziei.

(a se vedea punctele 13 și 14)

2.      În principiu, o restrângere, în sensul articolului 43 alineatul (1) din Regulamentul nr. 207/2009 privind marca comunitară, a listei de produse sau de servicii conținute într‑o cerere de înregistrare a unei mărci comunitare care intervine ulterior adoptării deciziei camerei de recurs atacate în fața Tribunalului nu poate afecta legalitatea deciziei menționate, care este singura atacată în fața Tribunalului. Cu toate acestea, trebuie arătat de asemenea că decizia unei camere de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) poate fi, în anumite cazuri, atacată în fața Tribunalului numai cu privire la o parte din produsele sau serviciile cuprinse în lista vizată de cererea de înregistrare a mărcii comunitare respective. Într‑un asemenea caz, această decizie devine definitivă pentru celelalte produse sau servicii cuprinse în aceeași listă.

Astfel, o declarație a solicitantului mărcii dată în fața Tribunalului și, prin urmare, ulterioară deciziei camerei de recurs, potrivit căreia acesta își retrage cererea cu privire la anumite produse vizate în cererea inițială, poate fi interpretată drept o declarație că decizia atacată nu este contestată decât în măsura în care se referă la restul produselor revendicate sau drept o desistare parțială, în cazul în care această declarație intervine într‑un stadiu avansat al procedurii în fața Tribunalului.

Totuși, în cazul în care, prin restrângerea listei produselor vizate în cererea de înregistrare a mărcii comunitare, solicitantul mărcii nu urmărește retragerea unuia sau a mai multe produse din această listă, ci modificarea uneia sau a mai multe caracteristici ale acestora, nu este exclus ca această modificare să aibă efect asupra examinării mărcii comunitare efectuate de organele Oficiului în cursul procedurii administrative. În aceste împrejurări, admiterea acestei modificări în stadiul acțiunii în fața Tribunalului ar echivala cu o modificare a obiectului litigiului în curs de judecată, interzisă de articolul 135 alineatul (4) din Regulamentul de procedură al Tribunalului. Prin urmare, o astfel de restrângere nu poate fi luată în considerare de Tribunal în examinarea temeiniciei acțiunii.

(a se vedea punctele 18-21)

3.      A se vedea textul deciziei.

(a se vedea punctele 31 și 32)

4.      Criteriile de apreciere a caracterului distinctiv al mărcilor care sunt constituite din aspectul produsului însuși nu diferă de cele aplicabile celorlalte categorii de mărci. Cu toate acestea, în cadrul aplicării acestor criterii, percepția publicului relevant nu este în mod necesar aceeași în cazul unei mărci tridimensionale, care este constituită din aspectul produsului însuși, și în cazul unei mărci verbale sau figurative, care constă într‑un semn independent de aspectul produselor pe care le desemnează. Într‑adevăr, consumatorii medii nu sunt obișnuiți să deducă originea produselor în funcție de forma acestora sau de cea a ambalajului lor, în lipsa oricărui element grafic sau textual, iar stabilirea caracterului distinctiv al unei astfel de mărci tridimensionale poate fi mai dificilă decât în cazul unei mărci verbale sau figurative. Pe de altă parte, cu cât forma a cărei înregistrare a fost solicitată ca marcă se apropie de forma cea mai probabilă pe care o va lua produsul în cauză, cu atât mai posibil este ca forma respectivă să fie lipsită de caracter distinctiv în sensul articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 privind marca comunitară. În aceste condiții, numai o marcă ce se deosebește în mod semnificativ de norma sau de uzanțele sectorului și, prin aceasta, își poate îndeplini funcția esențială de origine nu este lipsită de caracter distinctiv în sensul articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009.

(a se vedea punctele 33-35)

5.      Este lipsit de caracter distinctiv în raport cu produsele vizate, în sensul articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 privind marca comunitară, semnul tridimensional reprezentând forma unui întinzător cu șurub, a cărui înregistrare a fost solicitată pentru „Cofraje pentru beton și accesoriile acestora metalice” și „Cofraje pentru beton și accesoriile acestora nemetalice” care fac parte din clasele 6 și 19 în sensul Aranjamentului de la Nisa, în măsura în care, pentru publicul specializat din Uniune, întinzătorul reprezentat prezintă doar ușoare diferențe față de celelalte produse de acest tip. Astfel, nu rezultă în speță că întinzătorul în discuție prezintă un asemenea caracter neobișnuit încât să se poată considera că simpla sa reprezentare tridimensională permite să fie privită marca solicitată ca având capacitatea intrinsecă de a distinge produsele pe care urmărește să le acopere de cele ale concurenților.

(a se vedea punctele 37, 38 și 43)