SODBA SPLOŠNEGA SODIŠČA (pritožbeni senat)
z dne 7. julija 2011
Zadeva T‑283/08 P
Pavlos Longinidis
proti
Evropskemu centru za razvoj poklicnega usposabljanja (Cedefop)
„Pritožba – Javni uslužbenci – Začasni uslužbenci – Pogodba za nedoločen čas – Odpoved pogodbe o zaposlitvi s strani delodajalca – Obrazložitev – Očitna napaka pri presoji – Pravica do obrambe“
Predmet: Pritožba, vložena zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 24. aprila 2008 v zadevi Longinidis proti Cedefopu (F‑74/06, ZOdl. JU, str. I‑A‑1‑125 in II‑A‑1‑655), s katero se predlaga razveljavitev navedene sodbe.
Odločitev: Pritožba se zavrne. Tožeča stranka nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasil Cedefop.
Povzetek
1. Uradniki – Začasni uslužbenci – Odpoved pogodbe za nedoločen čas – Obveznost obrazložitve – Dokazno breme glede upoštevanja te obveznosti
(Pogoji za zaposlitev drugih uslužbencev, člen 47(c))
2. Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev in dokazov – Nedopustnost – Nadzor Splošnega sodišča nad presojo dejstev in dokazov – Izključitev, razen ob izkrivljanju – Obveznost Sodišča za uslužbence, da obrazloži svojo presojo dokazov – Obseg
(člen 225a ES; Statut Sodišča, Priloga I, člen 11(1))
3. Uradniki – Začasni uslužbenci – Odpoved pogodbe za nedoločen čas – Obveznost obrazložitve – Obseg
(Kadrovski predpisi za uradnike, člena 25, drugi stavek, in 90(2); Pogoji za zaposlitev drugih uslužbencev, člen 11(1))
4. Uradniki – Začasni uslužbenci – Odpoved pogodbe za nedoločen čas – Diskrecijska pravica uprave – Sodni nadzor – Meje
(Pogoji za zaposlitev drugih uslužbencev, člen 47(c))
5. Uradniki – Začasni uslužbenci – Odpoved pogodbe za nedoločen čas – Diskrecijska pravica uprave – Obveznost začeti disciplinski postopek – Neobstoj
(Kadrovski predpisi za uradnike, Priloga IX; Pogoji za zaposlitev drugih uslužbencev, členi 47(c), 49(1) in 50a)
6. Pritožba – Razlogi – Neopredelitev navedene napačne uporabe prava – Nedopustnost
(Statut Sodišča, Priloga I, člen 11; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 138(1)(c))
7. Uradniki – Pravno sredstvo – Predhodna upravna pritožba – Presoja nepristranskosti in objektivnosti pristojnega organa – Presoja in concreto
(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 90(2))
1. Pristojni organ ima obveznost obrazložitve ob odpovedi delovnega razmerja začasnega uslužbenca, zaposlenega na podlagi pogodbe za neodločen čas. Dokazno breme glede upoštevanja te obveznosti nosi pristojni organ. Načelo domneve zakonitosti aktov Unije namreč zadevne institucije ali organa Unije nikakor ne odvezuje obveznosti, da predloži dokaz, katerega breme nosi, v skladu s splošnimi pravnimi načeli in postopkovnimi pravili glede dokaznega bremena in izvedbe dokazov, kadar se zakonitost akta, katerega avtor je, izpodbija v okviru ničnostne sodbe.
(Glej točki 38 in 39.)
Napotitev na: Splošno sodišče, 8. september 2009, ETF proti Landgren, T‑404/06 P, ZOdl., str. II‑2841, točke od 143 do 171; Sodišče za uslužbence, 26. oktober 2006, Landgren proti ETF, F‑1/05, ZOdl. JU, str. I‑A‑1‑123 in II‑A‑1‑459, točki 73 in 74.
2. Na podlagi člena 225a ES in člena 11(1) Priloge I k Statutu Sodišča je pritožba, vložena pri Splošnem sodišču, omejena na pravna vprašanja in lahko temelji na pritožbenih razlogih, ki se nanašajo na nepristojnost Sodišča za uslužbence, kršitve postopka pred tem sodiščem, ki škodujejo interesom zadevne stranke, ali kršitev prava Skupnosti, ki jo stori Sodišče za uslužbence.
Prvostopenjsko sodišče je edino pristojno za ugotavljanje dejstev – razen če bi vsebinska nepravilnost njegovih ugotovitev izhajala iz listin v spisu, ki so mu bile predložene – in za presojo teh dejstev. Ko je prvostopenjsko sodišče ugotovilo ali presodilo dejstva, je pritožbeno sodišče pristojno, da izvršuje nadzor nad pravno opredelitvijo teh dejstev in pravnimi posledicami, ki jih je iz tega izpeljalo prvostopenjsko sodišče.
Pritožbeno sodišče tako ni pristojno niti za ugotavljanje dejstev in načeloma niti za presojo dokazov, ki jih je prvostopenjsko sodišče sprejelo za utemeljitev teh dejstev. Če so bili namreč ti dokazi pravilno pridobljeni in če so bila spoštovana splošna pravna načela in postopkovna pravila glede dokaznega bremena in izvedbe dokazov, je samo prvostopenjsko sodišče pristojno za presojo vrednosti, ki jo je treba pripisati predloženim dokazom. Ta presoja torej, razen če gre za izkrivljanje teh dokazov, ni pravno vprašanje, ki je predmet nadzora pritožbenega sodišča.
Samo Sodišče za uslužbence namreč lahko presoja vrednost, ki jo je treba pripisati dokazom, ki so mu predloženi, ni pa mu treba izrecno obrazložiti svojih presoj vrednosti vsakega predloženega dokaza. Sodišče za uslužbence mora dati obrazložitev, ki bo Splošnemu sodišču omogočila izvajanje sodnega nadzora, in to zlasti nad morebitnim izkrivljanjem dokazov, ki so mu bili predloženi.
(Glej točke od 42 do 44 in 59.)
Napotitev na: Sodišče, 6. april 2006, General Motors proti Komisiji, C‑551/03 P, ZOdl., str. I‑3173, točka 51; Sodišče, 21. september 2006, JCB Service proti Komisiji, C‑167/04 P, ZOdl., str. I‑8935, točka 106; Sodišče, 16. julij 2009, Komisija proti Schneider Electric, C‑440/07 P, ZOdl., str. I‑6413, točka 103; Splošno sodišče, 26. junij 2009, Marcuccio proti Komisiji, T‑114/08 P, ZOdl. JU, str. I‑B‑1‑53 in II‑B‑1‑313, točka 12 in navedena sodna praksa.
3. Odločba o odpovedi delovnega razmerja začasnega uslužbenca, zaposlenega na podlagi pogodbe za nedoločen čas, se lahko šteje za zadostno obrazloženo, tudi če razlogi zanjo niso podani v pisni obliki, ampak je bila zadevna oseba z njimi seznanjena na razgovoru z nadrejenimi.
Ti pogoji niso v nasprotju s členom 11(1) Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev in členom 25, drugi stavek, Kadrovskih predpisov, ker čeprav ti določbi načeloma zahtevata, da so v individualni odločbi, ki posega v položaj, navedeni vsi razlogi, iz katerih je bila sprejeta, da se naslovniku omogoči, da presodi njeno utemeljenost, sodišču Unije pa, da po potrebi izvede nadzor nad zakonitostjo navedene odločbe, to ne spremeni tega, da je mogoče dejstvo, da je zadevna oseba seznanjena z okvirom, v katerem je bila sprejeta odločitev, šteti za obrazložitev zadevne odločbe.
(Glej točki 67 in 68.)
Napotitev na: Splošno sodišče, zgoraj navedena sodba ETF proti Landgren, točka 179 in navedena sodna praksa; Sodišče za uslužbence, zgoraj navedena sodba Landgren proti ETF, točka 79.
4. Ob upoštevanju obveznosti obrazložitve, ki jo ima organ, pooblaščen za sklepanje pogodb o zaposlitvi, ima ta široko diskrecijsko pravico, kar zadeva odpoved pogodb začasnih uslužbencev za nedoločen čas. Zato je nadzor sodišča Unije omejen na preverjanje neobstoja očitne napake ali zlorabe pooblastil.
(Glej točko 84.)
Napotitev na: Splošno sodišče, zgoraj navedena sodba ETF proti Landgren, točka 162 in navedena sodna praksa.
5. Ker ima organ, pooblaščen za sklepanje pogodb o zaposlitvi, široko diskrecijsko pravico v primeru napake, s katero se lahko upraviči odpoved delovnega razmerja začasnega uslužbenca, ga nič ne zavezuje, da začne disciplinski postopek zoper tega uslužbenca, namesto da uporabi možnost enostranske odpovedi pogodbe, predvideno v členu 47(c) Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev. Samo v primeru, ko namerava ta organ odpovedati delovno razmerje začasnemu uslužbencu brez odpovednega roka, ker je ta resno kršil svoje obveznosti, je treba v skladu s členom 49(1) Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev začeti disciplinski postopek iz Priloge IX h Kadrovskim predpisom, ki se po analogiji uporablja za začasne uslužbence.
Člen 50a Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev ne določa obveznosti, ampak daje organu, pooblaščenemu za sklepanje pogodb o zaposlitvi, samo možnost, da začne disciplinski postopek, če začasni uslužbenec kakor koli krši svoje obveznosti.
(Glej točki 100 in 102.)
6. Iz člena 11 Priloge I k Statutu Sodišča in člena 138(1), prvi pododstavek, (c) Poslovnika Splošnega sodišča izhaja, da morajo biti v pritožbi natančno navedeni prerekani elementi sodbe, katere razveljavitev se zahteva, ter pravne trditve, ki posebej podpirajo ta predlog. Pritožba, ki ne vsebuje nobene posebne obrazložitve o napačni uporabi prava, zaradi katere bi bila razveljavljena izpodbijana sodba ali sklep, ne izpolnjuje te zahteve.
(Glej točko 112.)
Napotitev na: Splošno sodišče, 9. september 2010, Andreasen proti Komisiji, T‑17/08 P, točka 127 in navedena sodna praksa; Splošno sodišče, 16. september 2010, Lebedef proti Komisiji, T‑52/10 P, točka 35 in navedena sodna praksa.
7. V pravilih, ki se uporabljajo za osebje Evropskega centra za razvoj poklicnega usposabljanja, je odbor za pritožbe upravni organ, ki mu je bila podeljena pristojnost, da odgovarja na vse pritožbe, ki jih zadevno osebje vloži v skladu s členom 90(2) Kadrovskih predpisov. Nepristranskosti in objektivnosti takega organa, katerega polovico sestavljajo člani osebja, ni mogoče obravnavati in abstracto. V posebnem okviru danega postopka s pritožbo se lahko izpodbijata le ob upoštevanju vseh okoliščin obravnavanega primera, zlasti okoliščin, ki zadevajo vlagatelja pritožbe, predmet pritožbe in morebitna razmerja, ki jih ima vlagatelj in po potrebi oseba ali osebe, ki jih zadeva njegova pritožba, s člani odbora za pritožbe.
(Glej točki 114 in 115.)