Oprava sdělení v Úředním věstníku ve věci T-283/08 P

("Úřední věstník Evropské unie C 272 ze dne25. října 2008, s. 28")

Sdělení v Úředním věstníku ve věci T-283/08 P, Longinidis/Cedefop, je třeba chápat takto:

"Kasační opravný prostředek podaný dne 16. července 2008 Pavlosem Longinidisem proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu ze dne 24. dubna 2008 ve věci F-74/06, Pavlos Longinidis v. Cedefop

(Věc T-283/08 P)

Jednací jazyk: řečtina

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatel): Pavlos Longinidis (Řecko) (zástupci: P. Giatagantzidis a S. Stavropoulou, advokáti)

Další účastník řízení: Cedefop

Návrhová žádání navrhovatele

-    zrušit rozsudek Soudu pro veřejnou službu ze dne 24. dubna 2008 ve věci F-74/06, Pavlos Longinidis v. Cedefop;

-    zrušit rozhodnutí ředitelky Cedefop ze dne 30. listopadu 2005, kterým byla ukončena pracovní smlouva navrhovatele na dobu neurčitou ze dne 4. března 2003, a každý jiný související správní akt;

-    zrušit rozhodnutí ředitelky Cedefop ze dne 11. listopadu 2005, kterým se mění složení odvolací komise Cedefop, a každý jiný související správní akt;

-    zrušit rozhodnutí odvolací komise Cedefop ze dne 24. května 2006, které zamítlo stížnost navrhovatele ze dne 28. února 2006, a každý jiný související správní akt;

-    vyhovět žalobě ze dne 19. června 2006 podané navrhovatelem;

-    uložit Cedefop náhradu nákladů řízení v prvním stupni a řízení o kasačním opravném prostředku.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Ve své žalobě se navrhovatel zejména domáhal zrušení rozhodnutí ředitelky Cedefop, kterým byla ukončena jeho pracovní smlouva na dobu neurčitou. Jeho žaloba byla zamítnuta rozsudkem Soudu pro veřejnou službu ze dne 24. dubna 2008.

Navrhovatel se domnívá, že rozsudek napadený kasačním opravným prostředkem byl vydán za porušení pravidel upravujících provádění důkazů, neboť je založen na skutečnostech, které nebyly prokázány. Konkrétně, když Soud pro veřejnou službu přezkoumával argument navrhovatele, podle něhož mu byly důvody jeho propuštění sděleny ústně při setkání dne 23. listopadu 2005, dopustil se nesprávného právního posouzení, když změnil předmět důkazu.

Krom toho navrhovatel uvádí, že rozsudek napadený kasačním opravným prostředkem je nedostatečně odůvodněn. Konkrétně uvádí, že Soud pro veřejnou službu nedostatečně odůvodnil své posouzení skutečnosti, že navrhovatel byl dostatečně a vhodně informován o důvodech svého propuštění a že neupřesnil všechny skutečnosti, které podle něj vedly k jeho propuštění.

Navíc navrhovatel uvádí, že Soud pro veřejnou službu nesprávně vyložil a použil právo Společenství, pokud jde o následující skutečnosti: zaprvé se domnívá, že ve světle určitých skutečností této věci by dodržení povinnosti uvést odůvodnění bylo zajištěno pouze písemným oznámením důvodů jeho propuštění, zadruhé, že jeho propuštění z důvodu ojedinělé skutečnosti představuje zjevně nesprávné posouzení, a zatřetí, že bylo porušeno jeho právo na obhajobu vzhledem k tomu, že byl vyslechnut až po přijetí rozhodnutí o jeho propuštění, že v tomto ohledu nebylo provedeno žádné šetření ani neproběhlo žádné disciplinární řízení a že mu nebyly oznámeny rozhodné skutečnosti spisu ani nebylo požadováno jeho stanovisko ke skutečnostem, které mu byly vytýkány.

Konečně se navrhovatel domnívá, že jeho stížnost ze dne 28. února 2006 proti rozhodnutí o propuštění odvolací komise Cedefop neposoudila objektivně a nestranně."

____________