Luigi Marcuccio 11. veebruari 2011. aasta apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 23. novembri 2010. aasta otsuse peale kohtuasjas F-65/09: Marcuccio versus komisjon

(kohtuasi T-85/11 P)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Luigi Marcuccio (Tricase, Itaalia) (esindaja: advokaat G. Cipressa)

Teine menetluspool: Euroopa Komisjon

Apellatsioonkaebuse esitaja nõuded

Igal juhul tühista vaidlustatud kohtuotsus täies ulatuses ja ühegi erandita.

Tuvastada, et komisjoni poolt kohtuistungi päeval esitatud dokument on täiesti vastuvõetamatu in hanc litem.

Rahuldada esimeses kohtuastmes esitatud hagi täies ulatuses ja ühegi erandita.

Mõista vastustajalt välja kõik menetluskulud, mida kaebaja on erinevates menetlusastmetes kandnud.

Teise võimalusena: saata kohtuasi Avaliku Teenistuse Kohtule, et see vaataks asja uues koosseisus uuesti läbi.

Väited ja peamised argumendid

Käesolev apellatsioonkaebus on esitatud Avaliku Teenistuse Kohtu (ATK) 23. novembri 2010. aasta otsuse peale. Selle otsusega jäeti rahuldamata hagi, milles paluti tühistada Üldkohtu 10. juuni 2008. aasta otsuse kohtuasjas T-18/04: Marcuccio vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus ei avaldata) täitmiseks 5. augustil 2008 vastuvõetud otsus ja selle otsuse peale esitatud vaide rahuldamata jätmise otsus ning paluti, et komisjonilt mõistetaks välja hüvitis kahju eest, mida hageja nende otsuste tõttu väidetavalt kandis.

Kaebaja esitab apellatsioonkaebuse põhjenduseks neli väidet.

Esimene väide käsitleb mõningaid menetlusnormide rikkumisi, sealhulgas kaitseõiguse rikkumist.

Teise väite kohaselt ei olnud komisjon pädev tegema otsust, mille tühistamist esimeses kohtuastmes paluti.

Kolmanda väite kohaselt puudus täielikult põhjendus, mis oligi esimeses kohtuastmes tühistamisnõude aluseks.

Neljas väide käsitleb vaidlustatud kohtuotsuses toodud kinnituste õigusvastasust, mille põhjused on järgmised: a) õigusnormide rikkumine, eksimus, õigusnormide vale ja ebamõistlik tõlgendamine ja kohaldamine, b) põhimõtte patere legen quam ipse fecisti rikkumine, c) võimu kuritarvitamine ja menetlusõiguse kuritarvitamine, d) põhjenduse täielik puudumine.

____________