2014 m. balandžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Kronotex ir kt. / Komisija
(Byla T-236/14)
Proceso kalba: vokiečių
Šalys
Ieškovės: Kronotex GmbH & Co. KG (Heiligengrabė, Vokietija), Kronoply GmbH (Heiligengrabė) ir K Face GmbH (Heiligengrabė), atstovaujamos advokatų H. Janssen ir G. Engel
Atsakovė: Europos Komisija
Reikalavimai
Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:
Panaikinti 2013 m. gruodžio 18 d. Komisijos sprendimą valstybės pagalbos byloje SA.33995 (2013/C) – Parama iš atsinaujinančių energijos išteklių pagamintai elektros energijai ir sumažintas EEG numatytas mokestis daug energijos naudojančioms įmonėms;
Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi trimis pagrindais.
Pirmasis ieškinio pagrindas: SESV 107 straipsnio 1 dalies pažeidimas
Ieškovės teigia, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia SESV 107 straipsnio 1 dalį, nes Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Atsinaujinančių energijos išteklių pirmenybės įstatymas, toliau – EEG) nustatytas EEG mokestis ir speciali kompensavimo tvarka nėra valstybės išmoka ar išmoka iš valstybės kontroliuojamų lėšų. Visos su šių lėšų kvalifikavimu susijusios aplinkybės buvo nustatytos preliminarioje procedūroje tarp Komisijos ir Vokietijos Federacinės Respublikos. Nėra daugiau abejonių, kurios kilo Komisijai procese pagal SESV 108 straipsnio 2 dalį ir Reglamento (EB) Nr. 659/1999, nustatančio išsamias EB Sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles1 4 straipsnio 4 dalį.
Antrasis ieškinio pagrindas: SESV 108 straipsnio 1 dalies ir teisinio saugumo principo pažeidimasŠiuo klausimu ieškovės teigia, kad Komisija pažeidė SESV 108 straipsnio 1 dalį ir teisinio saugumo principą, nes taikė naujos pagalbos procedūrą pagal Reglamento (EB) Nr. 659/1999 4 straipsnio 4 dalį vietoj egzistuojančios pagalbos procedūros pagal Reglamento (EB) Nr. 659/1999 17 ir paskesnius straipsnius, siekdama peržiūrėti savo išankstinį EEG kaip pagalbos vertinimą. Visų pirma šiuo klausimu ieškovės pastebi, kad Komisija 2002 m. gegužės 22 d. sprendime 2000 m. EEG nelaikė pagalba, kaip tai suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį, nes valstybės lėšos nebuvo pervestos. Pokyčiai tarp 2000 m. EEG ir 2012 m. EEG, palyginti su 2002 m. gegužės 22 d. Komisijos sprendimu, nebuvo esminiai. Todėl Komisija galėjo pateikti pakeistą teisinę nuomonę procedūroje pag
al SESV 108 straipsnio 1 dalį be įtakos ieškovėms. Trečiasis ieškinio pagrindas: Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio ir audi alteram partem principo pažeidimas Ieškovės taip pat teigia, kad atsakovė priėmė ginčijamą sprendimą nesuteikusi galimybės ieškovėms pateikti pastabų.