2012 m. gegužės 22 d. pareikštas ieškinys byloje MPM-Quality ir Eutech prieš VRDT - Elton hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949)

(Byla T-215/12)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: čekų

Šalys

Ieškovės: MPM-Quality v.o.s. (Frydek Mystekas, Čekijos Respublika) ir Eutech akciová společnost (Šternberkas, Čekijos Respublika), atstovaujamos advokato M. Kyjovský

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Elton hodinářská, a.s.

Reikalavimai

Panaikinti 2012 m. kovo 5 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 826/2010-4.

Priteisti iš atsakovo padengti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Įregistruotas Bendrijos prekių ženklas, dėl kurio pateiktas prašymas pripažinti jo registraciją negaliojančia: sudėtinis prekių ženklas "MANUFACTURE PRIM 1949" Nr. 3531662 9, 14 ir 35 klasių prekėms ir paslaugoms.

Bendrijos prekių ženklo savininkė: Elton hodinářská, a.s.

Šalis, prašanti pripažinti Bendrijos prekių ženklo registraciją negaliojančia: ieškovės.

Prašymo pripažinti registraciją negaliojančia motyvai: prašymas pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies b punktą, siejant jį šio reglamento 8 straipsnio 1 dalies a ir b punktu bei 8 straipsnio 5 dalimi, ir pagal minėto reglamento 52 straipsnio 1 dalies b punktą.

Anuliavimo skyriaus sprendimas: atmesti prašymą.

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti skundą.

Ieškinio pagrindai: Ieškovės teigia, kad Apeliacinė taryba pažeidė Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 (toliau - Reglamentas) 8 straipsnio 1 dalies a ir b punktus, 8 straipsnio 5 dalį ir 52 straipsnio 1 dalies b punktą, nes:

pasirėmė neteisingu įrodinėjimo naštos sąvokos, kaip ji suprantama pagal Reglamento 54 straipsnį ir 165 straipsnio 4 dalį, aiškinimu,

netinkamai taikė Teisingumo Teismo praktiką,

neatsižvelgė į tai, jog prekių ženklas buvo reikšmingas panaudotas, plačiai žinomas ir naudojamas tarptautiniu mastu - visi šie veiksniai yra svarbūs atitinkamiems vartotojams suvokiant PRIM žymenį,

netinkamai taikė Reglamento 55 straipsnį, siejant jį su 41 straipsniu, teigdami, kad ankstesnės teisės į žymenį turi priklausyti tam pačiam savininkui,

nepareiškė savo nuomonės dėl ieškovių nurodytų faktų ir jų pateiktų įrodymų, nesuteikė šiems įrodymams reikiamos svarbos, ir kai kurių iš jų, pavyzdžiui, licencinių susitarimų, visai nevertino,

neatsižvelgė į tai, kad panašūs prekių ženklai, turintys žodį "PRIM" jau buvo įregistruoti Europos Sąjungoje.

____________