Žaloba podaná 22. mája 2012 - MPM-Quality a EUTECH/ÚHVT - Elton hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949)

(vec T-215/12)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: čeština

Účastníci konania

Žalobkyne: MPM-QUALITY v.o.s. (Frýdek-Místek, Česká republika) a EUTECH akciová společnost (Šternberk, Česká republika) (zástupca: M. Kyjovský, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Elton hodinářská, a.s.

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 5. marca 2012 vo veci R 826/2010-4,

zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: kombinovaná ochranná známka "MANUFACTURE PRIM 1949" č. 3531662 pre výrobky a služby zaradené do tried 9, 14 a 35.

Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: Elton hodinářská, a.s.

Účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: žalobkyne.

Odôvodnenie návrhu na vyhlásenie neplatnosti: návrh na základe článku 51 ods. 1 písm. b) v spojení s článkom 8 ods. 1 písm. a) a b) a článkom 8 ods. 5 nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 a na základe článku 52 ods. 1 písm. b) tohto nariadenia.

Rozhodnutie výmazového oddelenia: zamietnutie návrhu.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: žalobkyne uvádzajú, že odvolací senát porušil článok 8 ods. 1 písm. a) a b), článok 8 ods. 5 a článok 52 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 (ďalej len "nariadenie") tým, že:

vychádzal z nesprávneho pochopenia argumentačného a dôkazného bremena podľa článku 54 a článku 165 ods. 4 nariadenia,

nesprávne uplatnil judikatúru Súdneho dvora,

nezohľadnil podstatné využívanie, známosť a používanie medzinárodnej ochrannej známky, ktoré sú významné pre vnímanie označenia PRIM relevantnými spotrebiteľmi,

nesprávne použil článok 55 v nadväznosti na článok 41 nariadenia, keď tvrdil, že skoršie práva k označeniu musia patriť rovnakému vlastníkovi,

neprihliadol na skutočnosti uvádzané žalobkyňami a na nimi predložené dôkazy, týmto dôkazom nepriznal ich význam a s niektorými z nich sa vôbec nevyporiadal (napr. licenčné zmluvy),

nezohľadnil skutočnosť, že totožné ochranné známky obsahujúce slovo "PRIM" sú už na území Európskej únie zapísané.

____________