Vec T‑216/12

Technion – Israel Institute of Technology

a

Technion Research & Development Foundation Ltd

proti

Európskej komisii

„Finančná pomoc – Šiesty rámcový program v oblasti výskumu, technického rozvoja a demonštračných činností – Vymáhanie súm, ktoré Komisia vyplatila v rámci zmluvy o výskume na základe záverov finančného auditu – Započítanie pohľadávok – Čiastočná zmena kvalifikácie žaloby – Návrh na určenie, že zmluvná pohľadávka neexistuje – Arbitrážna doložka – Oprávnené náklady – Bezdôvodné obohatenie – Povinnosť odôvodnenia“

Abstrakt – Rozsudok Všeobecného súdu (prvá komora) zo 6. októbra 2015

1.      Žaloba o neplatnosť – Akty, ktoré možno napadnúť žalobou – Pojem – Rozhodnutie o mimosúdnom započítaní dlhov voči pohľadávkam prijaté Komisiou na základe nariadenia č. 1605/2002 – Zahrnutie

(Článok 263 ZFEÚ; nariadenie Rady č. 1605/2002, článok 73; nariadenie Komisie č. 2342/2002)

2.      Súdne konanie – Podanie návrhu na Všeobecný súd na základe arbitrážnej doložky – Zmluvy uzavreté v rámci osobitného programu v oblasti výskumu, technického rozvoja a demonštračných činností – Rozhodnutie o mimosúdnom započítaní dlhov voči pohľadávkam, prijaté Komisiou na základe nariadenia č. 1605/2002 – Žaloba smerujúca k zrušeniu tohto rozhodnutia a ku konštatovaniu existencie uvedených pohľadávok – Čiastočná zmena kvalifikácie žaloby o neplatnosť na žalobu týkajúcu sa sporu zmluvnej povahy – Podmienky

[Články 263 ZFEÚ a 272 ZFEÚ; Rokovací poriadok Všeobecného súdu (1991), článok 44 ods. 1 písm. c); nariadenie Rady č. 1605/2002]

3.      Rozpočet Európskej únie – Finančná pomoc Únie – Povinnosť príjemcu dodržiavať podmienky poskytovania pomoci – Zmluvy uzavreté v rámci osobitného programu v oblasti výskumu, technického rozvoja a demonštračných činností – Financovanie, ktoré sa týka iba skutočne vynaložených výdavkov – Odôvodnenie existencie vykázaných nákladov – Neexistencia – Neoprávnené náklady

(Článok 317 ZFEÚ)

4.      Súdne konanie – Uvedenie nových dôvodov počas súdneho konania – Žalobný dôvod uplatnený po prvýkrát v štádiu repliky – Neprípustnosť

[Rokovací poriadok Všeobecného súdu (1991), článok 44 ods. 1 písm. c)]

5.      Súdne konanie – Preskúmanie veci samej pred preskúmaním prípustnosti – Prípustnosť

6.      Akty inštitúcií – Odôvodnenie – Povinnosť – Rozsah – Rozhodnutie prijaté v súvislostiach známych osobe, ktorej bolo určené

(Článok 296 ZFEÚ)

7.      Právo Európskej únie – Zásady – Zásada zákazu bezdôvodného obohatenia zo strany Únie – Pojem

1.      Akt, ktorým Komisia uskutočňuje mimosúdne započítanie dlhov voči pohľadávkam, ktoré vychádzajú z rozličných právnych vzťahov s tou istou osobou, predstavuje napadnuteľný akt v zmysle článku 263 ES. V rámci takejto žaloby o neplatnosť prislúcha Všeobecnému súdu preskúmať zákonnosť rozhodnutia o započítaní vzhľadom na jeho účinky týkajúce sa toho, že sporné sumy žalobcovi v skutočnosti neboli vyplatené.

(pozri bod 53)

2.      Ak sa od Všeobecného súdu vzhľadom na výslovný základ žaloby v článku 263 ZFEÚ a označenie žalobných dôvodov uvádzaných na podporu tejto žaloby žiada, aby vykonal svoju právomoc v oblasti preskúmania zákonnosti rozhodnutia o mimosúdnom započítaní dlhov voči pohľadávkam, ktoré Komisia prijala na základe nariadenia č. 1605/2002 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev, má sa na žalobkyne, ktoré uplatnili žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom posúdení Komisie, hľadieť tak, že navrhujú, aby Všeobecný súd na základe článku 272 ZFEÚ určil, že pohľadávka, ktorú má údajne Komisia, neexistuje.

Vzhľadom na to, že článok 272 ZFEÚ ustanovuje súd Únie za súd so všeobecnou právomocou, čo mu na rozdiel od súdu preskúmavajúceho zákonnosť, ktorý koná na základe článku 263 ZFEÚ, umožňuje rozhodovať o všetkých druhoch žalôb na základe arbitrážnej doložky, je uvedený článok 272 ZFEÚ vhodným právnym základom pre rozhodnutie o návrhu na určenie, že sporná zmluvná pohľadávka neexistuje.

Pokiaľ ide o možnosť čiastočnej zmeny kvalifikácie žaloby na žalobu podanú na základe článku 272 ZFEÚ, treba pripomenúť, že Všeobecný súd v prípade, ak je naň podaná žaloba o neplatnosť alebo žaloba o náhradu škody, hoci spor má v skutočnosti zmluvnú povahu, zmení kvalifikáciu žaloby, ak sú na to splnené podmienky. Naopak, v prípade sporu zmluvnej povahy Všeobecný súd považuje za nemožné zmeniť kvalifikáciu žaloby o neplatnosť buď vtedy, keď takejto zmene bráni výslovná vôľa žalobcu nezaložiť svoj návrh na článku 272 ZFEÚ, alebo vtedy, keď sa žaloba neopiera o žiadny žalobný dôvod založený na porušení pravidiel upravujúcich dotknutý zmluvný vzťah, či už ide o zmluvné ustanovenia, alebo o ustanovenia vnútroštátneho práva určeného v zmluve.

Z toho vyplýva, že zmena kvalifikácie žaloby je bez toho, aby bolo dotknuté právo na obranu žalovanej inštitúcie, možná jednak v prípade, že tomu nebráni výslovná vôľa žalobcu, a jednak vtedy, ak sa v žalobe uvádza aspoň jeden žalobný dôvod založený na porušení pravidiel upravujúcich predmetný zmluvný vzťah v súlade s ustanoveniami článku 44 ods. 1 písm. c) rokovacieho poriadku. Tieto dve podmienky sú kumulatívne.

(pozri body 53, 54, 57 – 60)

3.      Pozri text rozhodnutia.

(pozri body 84, 88)

4.      Pozri text rozhodnutia.

(pozri bod 91)

5.      Pozri text rozhodnutia.

(pozri bod 93)

6.      Pozri text rozhodnutia.

(pozri body 96 – 98)

7.      Z väčšiny vnútroštátnych právnych systémov vyplýva, že žaloby založené na bezdôvodnom obohatení majú za osobitných podmienok v občianskom práve predstavovať základ mimozmluvnej povinnosti pre toho, kto sa obohatil, ktorá pozostáva vo všeobecnosti z vrátenia toho, čo bolo nadobudnuté neoprávnene.

Na to, aby sa žalobe založenej na bezdôvodnom obohatení vyhovelo, je nevyhnutné, aby obohatenie nemalo žiaden platný právny základ. Táto podmienka nie je splnená najmä vtedy, keď je obohatenie možné odôvodniť zmluvnými povinnosťami.

(pozri body 103, 104)