Mål T‑216/12

Technion – Israel Institute of Technology

och

Technion Research & Development Foundation Ltd

mot

Europeiska kommissionen

”Finansiellt stöd – Sjätte ramprogrammet för forskning, teknisk utveckling och demonstration – Återkrav utifrån slutsatserna i en revisionsrapport av belopp som kommissionen utbetalat inom ramen för ett forskningsavtal – Avräkning av fordran – Partiell omklassificering av talan – Talan om fastställelse av att fordran enligt avtal inte föreligger – Skiljedomsklausul – Stödberättigande kostnader – Obehörig vinst – Motiveringsskyldighet”

Sammanfattning – Tribunalens dom (första avdelningen) av den 6 oktober 2015

1.      Talan om ogiltigförklaring – Rättsakter mot vilka talan kan väckas – Begrepp – Beslut om kvittning utanför rättegång av fordringar och skulder som kommissionen antagit med stöd av förordning nr 1605/2002 – Omfattas

(Artikel 263 FEUF; rådets förordning nr 1605/2002, artikel 73; kommissionens förordning nr 2342/2002)

2.      Domstolsförfarande – Talan väckt vid tribunalen med stöd av en skiljedomsklausul – Avtal som har ingåtts inom ett särskilt program för forskning, teknisk utveckling och demonstration – Beslut om kvittning utanför rättegång av fordringar och skulder som kommissionen antagit med stöd av förordning nr 1605/2002 – Talan om ogiltigförklaring av detta beslut och om fastställelse av att fordringarna inte finns – Delvis omklassificering av talan i den mån tvisten är av avtalsrättslig natur – Villkor

(Artiklarna 263 FEUF och 272 FEUF; tribunalens rättegångsregler (1991), artikel 44.1 c; rådets förordning nr 1605/2002)

3.      Europeiska unionens budget – Finansiellt unionsstöd – Skyldighet för mottagaren att iaktta villkoren för beviljandet av stödet – Avtal som har ingåtts inom ett särskilt program för forskning, teknisk utveckling och demonstration – Stöd kan endast beviljas för faktiskt uppkomna kostnader – Stödmottagaren ska visa att han har haft de bokförda kostnaderna – Föreligger inte – Kostnader som inte berättigar till stöd

(Artikel 317 FEUF)

4.      Domstolsförfarande – Åberopande av nya grunder under rättegången – Grund som åberopats för första gången i repliken – Avvisning

(Tribunalens rättegångsregler (1991), artikel 44.1 c)

5.      Domstolsförfarande – Prövning i sak innan bedömningen av om talan kan upptas till sakprövning – Tillåtet

6.      Institutionernas rättsakter – Motivering – Skyldighet – Räckvidd – Beslut som har tillkommit i ett sammanhang som är känt för den som det riktar sig till

(Artikel 296 FEUF)

7.      Europeiska unionens rättssystem – Principer – Principen om förbud mot obehörig vinst för unionen – Begrepp

1.      En rättsakt genom vilken kommissionen utanför rättegång kvittar fordringar och skulder som följer av olika rättsliga relationer med samma person utgör en rättsakt mot vilken talan kan väckas i den mening som avses i artikel 263 FEUF. Det är inom ramen för en sådan talan som tribunalen ska pröva lagenligheten av ett avräkningsbeslut, mot bakgrund av dess följder vad gäller den omständigheten att de omtvistade beloppen faktiskt inte utbetalas till sökanden.

(se punkt 53)

2.      En uttrycklig hänvisning till artikel 263 FEUF och rubrikerna till grunderna som åberopats till stöd för talan, med åberopande av att kommissionen gjort en uppenbart oriktig bedömning, medför förvisso att tribunalen ska utöva sin behörighet att pröva lagligheten av ett beslut om kvittning utanför rättegång av fordringar och skulder som kommissionen antagit med stöd av förordning nr 1605/2002 med budgetförordning för Europeiska gemenskapernas allmänna budget. Sökandena ska härvid anses ha yrkat att tribunalen med stöd av artikel 272 FEUF ska slå fast att den fordran som kommissionen påstår sig ha inte föreligger.

Eftersom artikel 272 FEUF ger unionsdomstolen, i motsats till den behörighet som följer när en laglighetstalan väcks enligt artikel 263 FEUF, oinskränkt behörighet att pröva varje typ av talan som grundas på en skiljedomsklausul, utgör artikel 272 FEUF därmed en korrekt rättslig grund för att pröva ett yrkande om fastställande av att den omtvistade fordran enligt avtalet inte föreligger.

När det gäller möjligheten att delvis omklassificera en talan till en talan väckt med stöd av artikel 272 FEUF ska det påminnas om att tribunalen, i de fall den tvist som föranlett en anhängiggjord talan om ogiltigförklaring eller skadestånd egentligen är av avtalsrättslig natur, ska ge talan en annan rättslig beteckning om villkoren för en sådan åtgärd är uppfyllda. När en avtalsrättslig tvist däremot har anhängiggjorts anser sig tribunalen däremot förhindrad att ge en talan om ogiltigförklaring en annan rättslig beteckning om en uttrycklig vilja hos sökanden att inte väcka talan enligt artikel 272 FEUF utgör ett hinder för en sådan åtgärd eller om det till stöd för talan inte åberopas någon grund som avser ett åsidosättande av bestämmelser som gäller avtalsförhållandet i fråga, vare sig det handlar om avtalsbestämmelser eller bestämmelser i den nationella lagstiftning som anges i avtalet.

Härav följer att det är möjligt att omkvalificera en talan, utan att svarandeinstitutionens rätt till försvar åsidosätts, om inte sökandepartens uttryckliga vilja utgör hinder för detta och åtminstone en grund som avser ett åsidosättande av bestämmelser i avtalsförhållandet har åberopats i enlighet med bestämmelserna i artikel 44.1 c i rättegångsreglerna. Dessa båda villkor är kumulativa.

(se punkterna 53, 54 och 57–60)

3.      Se domen.

(se punkterna 84 och 88)

4.      Se domen.

(se punkt 91)

5.      Se domen.

(se punkt 93)

6.      Se domen.

(se punkterna 96–98)

7.      Det framgår av merparten av de nationella rättssystemen att möjligheten att väcka talan grundad på förbudet mot obehörig vinst har utformats för att, under särskilda civilrättsliga omständigheter, utgöra upphov till förpliktelser utanför avtalsförhållanden, vilka som huvudregel består i att den som har gjort en vinst ska betala tillbaka det som denne oriktigt har mottagit.

För att en talan grundad på förbudet mot obehörig vinst ska vinna framgång är det väsentligt att vinsten inte har någon giltig rättslig grund. Detta villkor är inte uppfyllt, bland annat då vinsten motiveras av avtalsförpliktelser.

(se punkterna 103 och 104)