14. veebruaril 2013 esitatud hagi - Heli-Flight versus EASA

(kohtuasi T-102/13)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Heli-Flight GmbH & Co. KG (Reichelsheim, Saksamaa) (esindaja: advokaat T. Kittner)

Kostja: Euroopa Lennundusohutusamet (EASA)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

tühistada kostja 13. jaanuari 2012. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja taotlus lennutingimuste kinnitamiseks helikopterile Robinson R66 (seeria nr 0034);

tuvastada, et kostja on põhjendamatult olnud tegevusetu hageja 11. juuli 2011. aasta ja 10. jaanuari 2012. aasta taotluste suhtes lennutingimuste kinnitamiseks helikopterile Robinson R66 (seeria nr 0034);

tuvastada, et kostja on kohustatud hüvitama hageja kogu kahju, mis on tekkinud seetõttu, et ta jättis hageja 11. juuli 2011. aasta ja 10. jaanuari 2012. aasta taotlused lennutingimuste kinnitamiseks helikopterile Robinson R66 (seeria nr 0034) rahuldamata ja/või oli põhjendamatult tegevusetu otsuse tegemisel selle kopteri lennutingimuste kinnitamise kohta;

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Esimese nõude põhjenduseks väidab hageja sisuliselt järgmist:

1.    Hageja arvates ei ole lennutingimuste kinnitamise otsuse puhul tegemist diskretsiooniotsusega. Selles osas väidab ta muu hulgas, et mitte hagejal, vaid kostjal lasub kohustus tõendada, et asjaomane õhusõiduk suudab määratletud tingimustel ohutult lennata.

2.    Lisaks märgib hageja, et juhul kui kostja otsuse puhul lennutingimuste kinnitamise kohta on tegemist diskretsiooniotsusega, siis ei ole kostja jätnud oma diskretsiooniõiguse kasutamata või on teinud seda valesti. Hageja arvates on kostja teostanud oma diskretsiooniõigust valesti, kui ta tugineb ohutust puudutavale teabele, mille ta sai tüübisertifitseerimise menetluses, mille pooleks hageja ei olnud. Lisaks sellele heidab hageja ette, et kostja ei ole käesolevas menetluses piisavalt selgelt välja toonud väidetavaid ohutust puudutavaid probleeme. Sellega seoses väidab hageja, et talle ei ole antud võimalust avaldada seisukohta konkreetsete väidetavate ohuallikate kohta. Samuti leiab hageja, et kostja argumendid on ilmselt vastuolulised.

3.    Teise võimalusena väidab hageja, et ta on esitanud tõendi, et kõnealuse õhusõidukiga saab kindlaksmääratud tingimustel ohutult lennata.

4.    Lõpuks väidab hageja seoses oma tühistamishagiga, et kostja on rikkunud hea halduse nõuet. Hageja arvates ei täitnud kostja oma uurimiskohustust, tugines tüübisertifitseerimise menetlust puudutavas osas valesti konfidentsiaalsusele, rikkus hageja õigust olla ära kuulatud ning rikkus põhjendamiskohustust.

____________